Cronache consiliari. 25-11-2009 Parte 3

11) MOZIONE PRESENTATA DAL GRUPPO CONSILIARE FORUM DEL CENTROSINISTRA PER SAN VINCENZO: PUBBLICIZZAZIONE DELLE STRUTTURE PRESENTI NELL'AREA PER FESTE; Qui

BERTINI: “E’ una mozione già presentata nella scorsa legislatura. Vediamo se l’aria ora è diversa. Per le pari opportunità, ci pare che i metodi applicati qui a San Vincenzo non siano dei più adatti allo scopo. Per questo direi che Castagneto ha qualcosa da insegnarci. Peraltro nel piano triennale delle opere pubbliche è previsto un intervento di 200.000 euro nell’area feste, il cui proprietario…..delle infrastrutture….è un soggetto politico. Che quindi usufruirebbe direttamente di questi interventi.
Il fatto che un soggetto non pubblico possa decidere se dare o non dare in affitto queste strutture, e di richiederne un canone a proprio introito, non la riteniamo una via corretta, nel rispetto appunto delle pari opportunità che dovrebbero essere garantite a tutti. C’è comunque da dire, per onestà, che il PD non mi risulta abbia mai negato le sue strutture a nessuno. Ma il problema che questo canone sia dovuto ad un “privato piuttosto che a una istituzione….resta”
GIANNINI: “Il contributo che viene generalmente richiesto per l’affitto delle strutture, è un contributo per la manutenzione di esse. E per quanto riguarda le pari opportunità, queste sono garantite dal Comune con la calendarizzazione che viene fatta per tempo di anno in anno. Secondo il mio parere sarebbe oneroso da parte del comune, gestire la manutenzione di quelle strutture, visto che fino ad ora è stata garantita da volontari.”
LERA: “Ci domandiamo allora, perché questo partito così magnanimo non cede le strutture al comune a titolo gratuito?! Non capisco perché se le strutture sono del partito, si contribuisca alla manutenzione.
E quello che dice Giannini sul calendario degli eventi nell’area feste, voglio dire che non tutti sono garantiti allo stesso modo, visto che nel regolamento di concessione di quell’area si introducono criteri preferenziali per chi già è “esistente” sul territorio da più tempo. Se ad esempio una associazione X formatasi ora volesse organizzarvi qualcosa verrebbe sempre relegata a periodi morti, in quanto agosto spetterà di diritto al PD, Luglio al PDCI e così via…. Perché allora non stabiliamo una turnazione, o sorteggiamo il periodo di concessione?"
GIANNINI: “No ad entrambe le ipotesi.”
LERA: “No eh? Immaginavo….chissà come mai…? L’assoluta democraticità di questa mozione dovrebbe già di per se indurre ad accettarla. Invece col cavolo che il Partito la accetta……il partito, per l’appunto, Democratico!”
MORANDINI: “Rifiutando questa mozione vi rivelate per quello che siete, non democratici, e imponete questo status per forza.”
BERTINI: “Do atto alla maggioranza che non sarebbe un affarone abbandonare questa posizione di privilegio. Il problema serio è che dovrebbe essere il Comune a garantire la regolarità di tutto ciò che riguarda l’area feste, non il PD. Che, ribadiamo, da questo punto di vista si è anche comportato bene….ma se un giorno smettesse di farlo? E’ una anomalia che andrebbe corretta.
Per quello che riguarda l’onere manutentivo introdotto da Giannini, mi domando….visto che Castagneto quelle strutture le ha prese, come mai noi non si può essere in grado di fare altrettanto? Spero almeno che riflettiate col tempo su questa cosa.”

Documento che non è passato; soli voti favorevoli da parte delle opposizioni


12) MOZIONE PRESENTATA DAL GRUPPO CONSILIARE FORUM DEL CENTROSINISTRA PER SAN VINCENZO: PIANO TRIENNALE DELLEOPERE PUBBLICHE; Qui
BERTINI: “Mi pare di non aver mai presentato in passato mozioni sui piani triennali, ma quest’anno davvero non potevo esimermi dal farlo. Direi che siete stati stimolanti da questo punto di vista.
Iniziamo dalla spesa di 350.000 euro per il nuovo archivio nella zona industriale: se ne deduceva che gli attuali edifici non fossero sufficienti… e invece se ne vende subito uno, le Fucini!
Per quanto riguarda la Cittadella delle Associazioni si spendono ulteriori 600.000 euro… infatti era venuto bene il primo edificio che si è pensato di farne un altro! Così siamo a 1milione e 450mila euro! E dire che anni fa sembrava eccessiva la spesa di 1 miliardo di lire per la allora Sala Della Città!
Il percorso cicloturistico sulla camionabile di via della Valle non è una pista ciclabile, è solo un trucco per poi aprire quella strada alle macchine, ma soprattutto per accaparrarsi il contributo di 1milione di euro per risistemare San Bartolo. Che egoisticamente potrebbe anche starmi bene… ma i ragionamenti egoistici non dovrebbero fare parte di quest’aula.
Poi spendete 300.000 euro per l’illuminazione pubblica della pista ciclabile fino alla Torraccia: 6km di illuminazione pubblica…visto che di notte è davvero parecchio trafficata quella pista…
Intanto i costi di rifacimento del Comune sono passati da 1milione a 1,5 milioni a causa della dismissione delle Fucini: infatti dovrete fare un monte di uffici dove prima ce n’erano meno. E magari sparirà anche quella bella scalinata centrale…
Avete parlato e sfoggiato il percorso partecipato che avete voluto dare a questo piano triennale: vogliamo parlare delle sedi che si sono scelte per questi incontri pubblici che niente hanno a che vedere con l’istituzionale. O vogliamo parlare della documentazione messa a disposizione della gente, che secondo voi doveva ragionare su 10 slide proiettate per 10 minuti!
Però questo è solo lo schema iniziale del piano triennale, quindi vi esortiamo a rivederlo prima di presentare il piano a questo consiglio.”
MORANDINI: “Questa mozione è condivisibile perché mette bene in evidenza il modo con cui questa amministrazione intende esercitare la sua posizione: in luoghi privati si va ad illustrare un programma di opere pubbliche? Si fa in una sede pubblica, istituzionale. Solo i partiti è giusto che facciano così in campagna elettorale. Questa è una scorrettezza amministrativa enorme!”
GIOMMETTI: “Il nostro gruppo appoggia il piano triennale. (!) E anzi ritengo la mozione parecchio strumentale. L’illuminazione non sarà la stessa del tratto urbano: non creerà inquinamento luminoso. E’ solo un intervento di messa in sicurezza della pista ciclabile, per pochi o tanti che siano.
Per rispondere sui luoghi dove sono stati fatti gli incontri di “In Cantiere”, non mi pare che tali luoghi si possano identificare come privati visti che sono pubblici a tutti gli effetti. (!!!)”
BERSOTTI: “Volevo porre ancora una volta l’attenzione sulle scuole, ovviamente a me argomento caro. IL 13 e il 20 Ottobre scorsi, ci sono stati sopralluoghi da parte del ministero e di uno studio privato, per quanto riguarda il Certificato Prevenzione Antincendio, e da essi si rileva che le scuole presentano molte criticità. E invece qui si dimezza, di fatto, la voce a bilancio destinata alla sicurezza sulle scuole!”
BERTINI: ”Noi non strumentalizziamo affatto….voi “A Maggioranza” avete stabilito che servivano quei soldi per la sicurezza delle scuole, poi improvvisamente… oops… non ci sono più problemi di sicurezza!
E strana è la concezione di luogo pubblico/istituzionale che avete. Ovvio che ci si riferisse, noi opposizioni, a luoghi veramente istituzionali e al di fuori di qualsiasi possibile convenienza, e il comune ne ha tanti.”

Documento che non è passato coi voti contrari della Maggioranza. Favorevoli le opposizioni.

14) INTERROGAZIONE PRESENTATA DAL GRUPPO CONSILIARE FORUM DEL CENTROSINISTRA PER SAN VINCENZO: STOCCAGGIO DEIMATERIALI DI RISULTA DELL'ATTIVITA' ESTRATTIVA ALLE CAVE DI SAN CARLO; Qui
BERTINI: “Vorremo sapere dall’assessore a che punto sono i lavori di ripristino dei fronti indicati anche nell’interrogazione, dove vi è accumulo di materiale.”
CECCHINI: “Quell’area che tu dici, quella dove il materiale è anche sovraccumulato, è solo provvisoria. Il problema di questo stoccaggio provvisorio è nella tempistica, nella durata: i tempi infatti non sono stati indicati. Al che ci siamo attivati ed abbiamo già chiesto a Solvay la rimozione in tempi brevi.
Per quanto riguarda invece lo stato del progetto di coltivazione,risulta essere nei tempi previsti, la cui chiusura è concepita per i primi di febbraio del 2011.”
BERTINI: ”Moderatamente soddisfatto della risposta data.”


15) INTERROGAZIONE GRUPPO CONSILIARE SAN VINCENZO PER TUTTI SERVIZI TELEMATICI ALLA FRAZIONE DI SAN CARLO;
LERA: “Con questa interrogazione vogliamo sapere quali altre aziende siano state coinvolte nel processo di fornitura dei servizi telematici per San Carlo, soprattutto se siano stati fatti bandi o altro. E appunto quali criteri abbiano fatto cadere la scelta su FREEMAX.”
GUIDONI: ”Per le società interpellate, in primis Telecom che fornisce tutta l’area coi suoi servizi telefonici, non risulta appetibile fornire la banda larga nella frazione di San Carlo. Il progetto i di Nettare (http://www.nettare.net/azienda.asp?m=2), non sta andando avanti. Quindi abbiamo deciso di sfruttare FREEMAX che è anche la più adatta per portare la banda larga sul poggio di San Carlo. Dal punto di vista formale non è stata fatta una gara, ma un affidamento diretto. Del resto fino a 20.000€ lo si può fare.”
LERA: “Assolutamente non soddisfatto!”

16) INTERROGAZIONE GRUPPO CONSILIARE SAN VINCENZO PER TUTTI CONTROLLO DEL TERRITORIO;
LERA: “ Brevemente, vista l’ora,si tratta di un interrogazione tesa a mettere l’accento su alcune situazioni giudicate irregolari sulle quali, secondo noi, non si è fatta sufficiente chiarezza: come ad esempio alcune strutture presso gli impianti sportivi che secondo noi sono abusive.”
BANDINI: “Il controllo del territorio viene fatto di continuo. Difatti quest’azione ha portato recentemente, ad intraprendere le azioni che sono sotto gli occhi di tutti, in area Poggio Alle Formiche, Torrenuova e ultimamente in San Bartolo. Per l’area degli impianti sportivi non ci risultano difformità.”
LERA: “Non mi ritengo affatto soddisfatto della risposta data che non vuole entrare nello specifico, in particolare per gli impianti sportivi.”

La REDAZIONE