1) COMUNICAZIONI DEL SINDACO E DELLA GIUNTA COMUNALE
Nelle comunicazioni iniziali il Sindaco Biagi ha da subito reso nota la modifica del Consiglio Comunale per quanto riguardava gli OdG in discussione: nella giornata di martedì sarebbe stato discusso solamente il bilancio (con i vari punti ad elenco) mentre tutte le altre interrogazioni saranno discusse in una ulteriore sessione del CC convocata per giovedì 11 alle ore 15.
I motivi di questa decisione sono vari e concertati con i capigruppo: la mole dei punti in discussione, atti riguardanti il punto (12 ???) non ancora (erroneamente) depositati in Comune, emendamenti (da discutere) del Forum al Bilancio preventivo.
Al riguardo è doveroso far notare due bei gesti da parte sia dell'amministrazione che da parte delle opposizioni. Il consigliere Bertini è colui che si è accorto (lunedì 08) della mancanza di alcuni atti (mancato deposito della documentazione tecnica) di cui al punto 12, e invece di portare il tutto in CC con le conseguenti polemiche (visto che poi era solo una dimenticanza, formale, ma di una dimenticanza si trattava) , si è recato ad avvertire il Sindaco e l'assessore competente che dunque hanno deciso di posticiparne la discussione a dopo il deposito dei documenti necessari. D'altro canto, alcuni emendamenti presentati dal Forum dello stesso Bertini erano stati presentati in ritardo rispetto ai tempi previsti, e nonostante la bocciatura della Giunta, il sindaco e la maggioranza hanno molto più democraticamente, deciso di portarli comunque in discussione nel Consiglio Comunale. Un bel gesto sottolineato da tutti i presenti.
Nelle comunicazioni, il Sindaco, vista la decisione di dividere il CC in due parti, ha chiesto ai consiglieri se poteva far intervenire il presidente di ASIU per illustrare le problematiche inerenti la discarica di San Vincenzo e le iniziative che la stessa ASIU sta intraprendendo nella zona, pubblicizzate anche dalla stampa.
MURZI ha iniziato dicendo che l'attuale discarica non è da considerarsi in via di esaurimento ma del tutto esaurita, anche prima delle previsioni fatte negli anni passati: questo perchè c'è stato un aumento sia del rifiuto solido urbano, sia di rifiuto speciale (derivato da scarti degli stabilimenti vicini a noi). E' stato richiesto alla Provincia un “livellamento verso l'alto”, che essendo stato concesso, ha permesso di liberare alcuni spazi: questo concede ulteriori 2-3 anni di utilizzo dell'attuale sito. C'è da dire che grazie all'approvvigionamento dei rifiuti Speciali (che generano entrate più alte) si è permesso di avere tariffe per i rifiuti tra le più basse nella zona. Ma appunto di contraltare i tempi di esaurimento dei siti di discarica si sono accorciati notevolmente. E' stata quindi identificata una nuova area da destinare a discarica a circa 1km di distanza. Area di proprietà Lucchini, ma che la stessa Lucchini cederà, attraverso vari passaggi, ad ASIU visto che la stessa azienda ne ha necessità per continuare a smaltire la mole di rifiuti speciali che genera. L'area è già stata sottoposta alle verifiche presso il ministero dell'ambiente, e l'ok dovrebbe arrivare in 15-20gg. E' inoltre già stata bandita la gara d'appalto per il progetto nuova discarica, onde poter partire in tempi brevi dall'ok governativo. Ma si differenzierà in qualcosa questo nuovo impianto? Si sono dovute fare delle premesse per far capire certe linee di programma. In primis, attualmente, la raccolta differenziata, benchè in aumento, si scontra con un grosso problema: il consorzio di Pontedera che si occupa del riciclaggio del materiale derivante da differenziata, ha difficoltà a reperire mercato per il medesimo. E in mancanza di possibilità nel venderlo, è ovvio che può assorbire meno rifiuto differenziato per questo tipo di produzione; e quindi la conseguenza è che il rifiuto differenziato, va poi a finire insieme a tutto il resto in una comune discarica, con grosso dispendio di forze e denaro. Dobbiamo quindi forzare amministrazioni e aziende all'uso dei prodotti e delle materie riciclate, ad esempio, ma non solo, per prodotti inerenti l'arredo urbano.
Nel frattempo ASIU ha mandato in giro la propria isola ecologica itinerante che, andando direttamente nei centri città, cerca di sensibilizzare la popolazione su questo problema, che potrà diventare anche una risorsa se l'impegno e la ricerca andranno in quella direzione.
Ma tornando al nuovo impianto, una volta spiegate queste semplici ma doverose cose, è stato illustrato che esso si comporrà di 4 vasche. Ognuna si riempirà in circa 4 anni, e quindi allo scadere di questo lasso di tempo, la vasca piena verrà chiusa e utilizzata per la produzione di biogas ed energia elettrica: energia che è paragonabile a quella ottenibile dallo stesso procedimento messo in pratica su una discarica unica (in valore assoluto di grandezza come la somma delle 4 vasche) che si renderebbe però utilizzabile dopo 30 anni, cioè al suo esaurimento. Per di più, il materiale di risulta, alla fine di questo procedimento “energetico” alla riapertura della vasca, sarà solo il 20% del totale immessovi. Ovvi i vantaggi quindi. Infine questo 20% inutilizzato, qualora si procedesse alla costruzione di un termovalorizzatore in zona, potrebbe appunto essere messo a disposizione di questo tipo d'impianto per la produzione di ulteriore energia elettrica. E finire quindi anche questo residuo rifiuto. Ma è lampante che per arrivare a questi risultati servono i fondi da investire nei progetti descritti, e per trovarli è necessario passare attraverso l'aumento delle tariffe: aumenti che, Murzi promette, saranno transitori e finalizzati solo alla realizzazione del progetto.
Dalle opposizioni sono state fatte delle domande al presidente ASIU, sia per avere chiarimenti su alcuni aspetti non conosciuti, sia per capire meglio e più a fondo dove questo cammino ci poteva portare e soprattutto cosa questo poteva apportare.
Ad esempio, BERTINI ha fatto notare come la Comunità Europea ha indicato (in questo ordine) le priorità per quanto riguarda i rifiuti: RIDURRE, RIUSARE, RICICLARE. Mentre il presidente di ASIU, Fulvio Murzi, aveva appena indicato come Priorità, la RICICLATA. Un po' in controtendenza, o in altra direzione, rispetto alle direttive che il governo europeo ha varato. Comunque pur essendo in accordo sul fatto che l'obiettivo, che si pone ASIU con questo nuovo impianto, sia tra i più meritevoli di attenzione, BERTINI si è dichiarato perplesso riguardo agli aumenti tariffari che in alcuni casi toccano anche il +30%......e in un periodo di crisi per molte famiglie questo potrebbe rappresentare un ulteriore pesante fardello. Essendo comunque, il progetto presentato da ASIU, per certi versi puramente teorico (praticamente si dice che si riuscirà ad eliminare attraverso i processi sopra descritti, il 100% dei rifiuti... saremmo forse i primi nel mondo Ndr) sarebbe meglio, anche parallelamente, perseguire l'obiettivo della riduzione dei rifiuti, perchè alla fine il problema se no si posticipa solamente. Pur con i risultati anche ammirevoli che il progetto può conseguire. E per finire, rimaneva da capire cosa accadeva alle ceneri di risulta dal processo d'incenerimento nel Termovalorizzatore: MURZI ha risposto che per queste ci sono già impianti che riescono a convertirle in materiali utilizzabili nella costruzione di strade e autostrade.
Per quanto riguarda la discussione dei punti sul Bilancio Comunale, l'assessore al Bilancio Guidoni e quello ai Lavori Pubblici Cecchini hanno fatto una carrellata sulle principali voci che lo compongono. I punti all'Odg li elenchiamo qui sotto e pubblichiamo per intero il documento che riassume le voci del Bilancio Preventivo del Comune di San Vincenzo, onde evitare strumentalizzazioni dell'excursus descrittivo fatto da Guidoni. Bilancio (qui) Programma triennale opere pubbliche (qui)
2) APPROVAZIONE PIANO FINANZIARIO AI SENSI DEL D.LGS. N. 22/1997 E SUCCESSIVE MODIFICHE ED INTEGRAZIONI. GESTIONE DEL SERVIZIO DI NETTEZZA URBANA
3) MODIFICAZIONE AL REGOLAMENTO DI APPLICAZIONE DELL'IMPOSTA COMUNALE SUGLI IMMOBILI ANNO 2010
4) IMPOSTA COMUNALE SUGLI IMMOBILI - DETERMINAZIONI ALIQUOTE E DETRAZIONI 2010
5) MODIFICAZIONE AL REGOLAMENTO GENERALE DELLE ENTRATE COMPRENSIVO DELLE REGOLE PER L'ESERCIZIO DELL'AUTOTUTELA, DEGLI ISTITUTI DEFLATIVI E DELLO STATUTO DEL CONTRIBUENTE
6) MODIFICAZIONE AL REGOLAMENTO DI APPLICAZIONE DELL'ADDIZIONALE COMUNALE ALL'IMPOSTA SUL REDDITO DELLE PERSONE FISICHE - ANNO 2010
7) MODIFICAZIONE AL REGOLAMENTO DI APPLICAZIONE DELLA TARIFFA IGIENE AMBIENTALE ANNO 2010
8) APPROVAZIONE PROGRAMMA TRIENNALE 2010/2012 ED ELENCO ANNUALE 2010 DEI LAVORI PUBBLICI
9) APPROVAZIONE PIANO ALIENAZIONI E VALORIZZAZIONI IMMOBILIARI
10) VERIFICA QUANTITA' E QUALITA' AREE - P.I.P - E - P.E.E.P.
11) APPROVAZIONE PROGRAMMA INCARICHI ESTERNI DI STUDIO, DI RICERCA, DI CONSULENZA E COLLABORAZIONE ANNO 2010
12) APPROVAZIONE BILANCIO DI PREVISIONE 2010, RELAZIONE PREVISIONALE E PROGRAMMATICA E BILANCIO PLURIENNALE 2010-2012
Solo una piccola nota, riportata da Guidoni all'inizio del suo discorso: da recenti dati si è appreso che San Vincenzo ha raggiunto i 7002 abitanti. Un dato che per Guidoni è lusinghiero perchè le politiche intraprese negli anni da parte delle amministrazioni, stanno dando i suoi frutti; per far si che San Vincenzo non diventi una cittadina solo turistica ma anche di residenza.
La discussione è iniziata con un intervento del consigliere Bersotti che ha fatto notare come sia in Commissione, sia in fase di presentazione che di propaganda del Bilancio stesso, si eran voluti far passare come momenti di partecipazione della popolazione gli incontri tenutisi ad inizio mese per illustrare il bilancio ai cittadini. “Ed infatti proprio di illustrazione si trattava: partecipato significa far partecipare la cittadinanza alle decisioni, non presentargliele già fatte. Il bilancio è pubblico già di per se, ma in questo modo non diventa certo partecipato. Invece in questo Comune si ha una strana concezione della partecipazione. Ci si serve di questa parola, come abbiamo appreso sia dal Bilancio che dalle tante dichiarazioni del Sindaco, per poter giustificare incarichi esterni: paghiamo infatti 60.000€ per delegare una società (Sociolab) ad informare i cittadini. Con un minimo di impegno in più da parte dell'amministrazione probabilmente questi soldi non sarebbe stato necessario spenderli. Sempre per incarichi esterni questo Comune prevede per l'anno in corso di erogare 450.000 € per la progettazione del Piano Strutturale, quando già l'altra volta i 240.000 spesi parevano veramente troppi un po' a tutti. Il totale delle consulenze esterne sfiora i 700.000 €, facendo un conto della serva, e non ci pare esistano eguali in rapporto al bilancio di un Comune di 7000 abitanti. Diamo più di un miliardo delle vecchie lire di soldi pubblici in un modo clientelare, e ci dobbiamo sorbire una serie di discorsi dall'assessore al bilancio improntati al “tutto per il sociale” vista la crisi! Se c'è crisi, e c'è, questi soldi era meglio destinarli davvero a qualcosa di socialmente utile, o in aiuto alle famiglie in difficoltà.”
Bersotti prosegue poi “Alla voce entrate non troviamo nessuna voce che preveda le penali che SALES dovrà pagare per i ritardi del porto, ovviamente una voce previsionale, ma già ora siamo in ritardo sulla data esposta da Bandini in un precedente Consiglio.....e poco fa l'assessore Guidoni ci ha detto che il 13 Giugno il Porto sarà inaugurato probabilmente FINITO PER IL 98%! E per quanto riguarda il ritorno economico per l'uso improprio fatto dal Garden Club del parcheggio pubblico in quell'area? Vediamo i soldi derivanti dalla vendita di quell'area, ma dei 18anni di uso e gestione a sbafo di quel parcheggio a pagamento non ne vediamo alcuno! Siete soliti dire tante cose, qui in Consiglio Comunale e più in generale alla gente, ma poi non risultano quasi mai mantenute.
Ci dite che si fa di tutto per la scuola, beh, ci troviamo 260.000€ per la messa a norma degli edifici quando prima erano 500.000. Cos'è, erano sbagliate le previsioni tecniche della messa a norma degli impianti? Ricordiamo che mettere a norma, significa adeguare agli adempimenti di legge, non è un qualcosa che se voglio la faccio. Va fatta! Proprio riguardo alle scuole, ci dite che si spendono 50.000€ per far fare uno studio di fattibilità del nuovo villaggio scolastico: ma in campagna elettorale pareva fosse già tutto a posto, poi abbiamo assistito a smentite, al “non si sa ancora dove farlo”, e a qualcuno che invece lo sapeva... ora apprendiamo che serve spendere altri 100 milioni di lire di soldi pubblici, in un incarico esterno, per vedere se è fattibile! Va bene che poi qui gli studi a uffici esterni finiscano sempre per dare la fattibilità delle cose, basta spostare una gronda, o pavimentare quel terreno che poi tutto risulta fattibile. Per quanto riguarda le scuole in generale abbiamo notato una diminuzione dei capitoli dedicati all'asilo estivo e all'assistenza scolastica: in un momento dove il governo centrale mette in difficoltà la scuola pubblica, se anche i comuni lo fanno....”
“E poi ancora troviamo ulteriori spese per il VERDI, in adeguamenti e spese per arredi... pian piano è arrivato a costare il doppio del capitolato previsionale. E per finire non può che cadere l'occhio sulla Cittadella delle associazioni, il famoso CUBO. Costata 1.200.000€ risulta che deve ancora essere sistemata... e intanto se andate a vedere dall'interno vedrete che non c'è pavimento e che il primo lotto è pieno di infiltrazioni d'acqua piovana! E metterlo a posto costerà... ai cittadini ovviamente. Ora si vuol fare il II lotto... ci viene da dire: visto che era venuto bene il primo”
MORANDINI invece ha voluto marcare più con un discorso politico la criticabilità di questo Bilancio previsionale.v”E le critiche non vengono solo dall'altro schieramento, per un comprensibile gioco delle parti, qui le critiche vengono fatte a ragion veduta. Un bilancio di stampo ormai vecchio di 20 anni. Che persegue e prosegue la logica del consenso, un bilancio post elettorale. E' un vecchio schema che continua ad essere adottato: sciorinare sempre e comunque un elenco di opere e atti, alla fine pare che si faccia tanto quando invece....”
E' stata poi la volta di Bertini che ha voluto “dare le cifre dell'indennizzo del Parcheggio del Garden Club: per la vendita delle due aree si incassano 320.000€, che sono anche congrui, ma ripetiamo che non vi è nessuna cifra per i 18 anni di gestione di un parcheggio a pagamento, parcheggio pubblico, ma utilizzato privatamente dalla società. Abbiamo fatto una stima, oserei dire prudenziale, aiutandoci con dati ottenuti da precedenti studi sulla rendita di un posto macchina in un parcheggio di quel tipo, calcolandoci gli aumenti per inflazione e tutto il resto...e quindi l'abbiamo abbassata del 30%! Noi pensiamo che non meno di 500.000€ debbano essere richiesti ad indennizzo per l'uso improprio. Ma non troviamo voci al riguardo. Per quanto riguarda il VERDI, ha già enunciato bene Bersotti le nostre critiche ma volevo aggiungere una cosa: quando si fa una gara per un'opera pubblica, si riuscirà finalmente a stabilire esattamente a quanto ammonteranno le spese?
GUIDONI ci dice che questo comune non ha aumentato ad esempio la retta dell'asilo o altro che aumentasse la pressione fiscale. Bene, ma per quanto riguarda i servizi primari di ambito? Intendo spazzatura, acqua, gas? Non dimentichiamoci che le società partecipate devono essere controllate, attraverso le AATO, dai nostri sindaci o loro delegati. Ma noi chiediamo dove sia questo controllo?
Chiediamo qui a tutti i consiglieri: a quante assemblee di bilancio ha partecipato il rappresentante di San Vincenzo? (Nessuna risposta. Ndr) A NESSUNA! Erano solo 4 su 32 i rappresentanti dei comuni partecipanti... così possono fare quello che gli pare, aumentare le tariffe ad esempio. Infatti lo sappiamo anche da recenti consigli comunali, che ASIU e ASA aumenteranno le tariffe... ma noi di fargli pagare le sanzioni per i disservizi non ci pensiamo nemmeno: o non andiamo alle assemblee o votiamo contro queste possibili penali da applicargli! Questo comune come abbiamo visto non è solito far pagare le sanzioni...
Insomma, non controllare e non incidere in queste decisioni di aumento tariffario, non è aumentare le tasse? Anche se in maniera molto subliminale lo è eccome!
Chiediamo dunque che i delegati presso queste partecipate vengano in Consiglio Comunale a dire che succede nelle assemblee e che vengano date ai consiglieri tutti le delibere e i bilanci preventivi e consuntivi.” Continua poi Bertini “La linea delle esternalizzazioni adottata da questo Comune, ha riguardato persino la Partecipazione come detto poc’anzi da Bersotti, ora spendiamo anche per questo. Cioè, l'amministrazione delega (pagando) per il rapporto coi cittadini. La partecipazione deve essere diretta in Democrazia. Non ce lo scordiamo.
Avete preso anche un'altra brutta abitudine: impiegate gli oneri di urbanizzazione per pagare la spesa corrente, quando il vostro partito, a livello Nazionale, si è opposto ad un provvedimento che andava in tal senso. Andate contro anche alla politica del vostro partito... politica in questo caso sicuramente giusta, visto gli oneri di urbanizzazione sono un UNA TANTUM e con i quali si dovrebbero prevedere le varie manutenzioni sulla zona interessata, quali fogne luce ecc... E invece voi ci caricate la spesa corrente...
Il bilancio, visto che siamo in un periodo di crisi economica e sociale, dovrebbe dare risposte ai cittadini, soprattutto quelli in difficoltà, andare quindi nella direzione che è stata presa, ad esempio, per quanto concerne il progetto Sarago, dove si è aumentata la voce a bilancio permettendo, magari, di potervisi impiegare qualche persona in più. Sono piccole risposte, prese singolarmente,ma se ce ne fossero di più, tutte insieme potrebbero fornire qualche aspettativa di maggiore attenzione verso le attuali problematiche sociali, da parte di questa amministrazione.
Per quel che riguarda la crescita demografica di cui ha parlato GUIDONI, l'IRPET fa notare che quando avviene in un periodo di crisi, non è che debba essere considerato un dato positivo, ma semmai di difficile gestione.
Volevo anche sottolineare come risulti a bilancio un introito, da parte di Solvay come contributo ambientale, notevolmente ridotto: infatti passiamo da 360 a 190 mila euro. La Solvay, ci dice lo stesso assessore, lo motiva per la crisi in atto. Quindi, Solvay ci erogherà il 50% in meno di contributo ambientale... ma chi ci dice che la stessa azienda preleverà e preleva il 50% di calcare in meno? E intanto però gli si abbuona, anche qui, la sanzione prevista di 10.000 euro per il danno ambientale della catasta di materiale di scarto già oggetto di interrogazione nell'ultimo consiglio...”
E' poi intervenuto LERA dicendo “Che molti punti erano già stati ampiamente e compiutamente spiegati dai consiglieri di opposizione intervenuti prima di me. Non volendomi quindi dilungare in argomenti già trattati vorrei ribadire il concetto che questo bilancio non presenta praticamente nessun criterio di sviluppo e aiuto sociale. Addirittura si vogliono presentare le spese fatte e che si faranno per la viabilità e le piste ciclabili come qualificanti: ma stiamo scherzando? A giudicare dall'assenza di linearità e quindi di progetto di cui risulta essere deficitaria l'attuale accozzaglia di tratti ciclabili, dubitiamo che questi esempi possano portare una qualcosa di altamente qualificabile per la nostra cittadina. Per non parlare di rotonde tirate su con dei paletti nel mezzo di strada solo per sperimentare; paletti dove poi hanno regolarmente cozzato alcune auto....
E ribadisco con ancora più forza quello detto poco prima da BERTINI: sul cinema Verdi e sul Cubo delle associazioni continuiamo a tornarci sopra: questo sta a significare che si sono sbagliate le progettazioni. Quanto dovranno ancora pagare i cittadini per i ripetuti e continui sbagli dei nostri tecnici? E l'amministrazione è ovviamente responsabile per loro.
Per quanto riguarda le scuole Fucini e la loro presunta vendita, ovviamente siamo concordi con quello detto dall'altra compagine di opposizione anche in una recente interrogazione: sbagliato lo svendere patrimonio pubblico così. Ma vogliamo chiedere anche una delucidazione: troviamo 3 cifre differenti. Sul bilancio dalla vendita paiono derivare 1,5 milioni di euro, sul previsionale delle alienazioni risultano 3 milioni, sul piano triennale 2,5 milioni? Spiegateci quali siano le giuste cifre.
E il Silos SOLVAY, che era stato uno degli argomenti di vanto di questa amministrazione durante la campagna elettorale? Nel bilancio continua a non esserci traccia, nel piano triennale neppure. Dov'è finito? Come detto da Morandini, siete sempre alla ricerca del consenso, che per carità può anche essere legittimo da parte di una forza politica, ma almeno che i fatti corrispondano alle parole...
Infine chiedo ancora una volta, e per riallacciarmi alla richiesta di Bertini sulla trasparenza di ciò che avviene nelle Partecipate, l'istituzione di una Commissione consiliare di controllo sulle partecipate.
Dopo brevi interventi di CORZANI e GIOMMETTI che hanno letto due fogli dove si elencavano ancora una volta i vari progetti “messi in campo” da questa amministrazione, giungendo alla conclusione “per cui, quindi, riteniamo questo bilancio congruo e degno di positiva approvazione da parte di tutti”, si è passati alla lettura degli emendamenti presentati dal Forum di cui vi riportiamo l'elenco. Sono tutti scaricabili e consultabili (poco sotto), e riteniamo quindi sia più facile leggerli direttamente, in quanto in Consiglio comunale è stata fatta la stessa cosa dal relatore Bertini. Vogliamo però dare nota di alcune delle risposte date dagli assessori a questi emendamenti, tutti bocciati, ma che ovviamente necessitavano di risposte motivate.
Questo l’elenco degli emendamenti:
1) qui Spostamento dalla spesa per la formazione del PRG a destinarsi alle scuole e agevolazioni sociali
2) qui Eliminare la vendita Fucini, reintegrare la mancata entrata con la soppressione di varie spese, e destinare il rimanente alla ristrutturazione del’edificio di via Alliata
3) qui Incremento fondi da destinarsi all’associazione che “gestisce” i randagi
4) qui Inserimento Penali per ritardi Porto turistico
5) qui Incremento indennizzo per Parcheggio Garden Club da destinarsi a sicurezza Scuole e ristrutturazione Fucini
6) qui Eliminare spesa per nuova rette per irrigazione pubblica e destinarla a sovvenzioni per installazione pannelli fotovoltaici
7) qui Distogliere la cifra stanziata per la ristrutturazione dell’Area Feste e metterla a disposizione per incentivare ristrutturazioni secondo criteri di bioedilizia e bioarchitettura
8) qui Stornare la cifra stanziata per l’illuminazione della pista ciclabile e destinarla sempre a incentivi per ristrutturazioni secondo criteri di bioedilizia e bioarchitettura
9) qui Distogliere la cifra stanziata per la ristrutturazione dell’Area Feste e metterla a beneficio di una opera pubblica di grande interesse per San Carlo
10) qui Rimandare la costruzione del II lotto della cittadella delle associazioni, e destinare il solito importo per la messa in sicurezza dei plessi scolastici
Per quanto riguarda l'alienazione delle Fucini, rispondendo così anche a LERA, GUIDONI ha detto che “la cifra dei 2,5 milioni è sbagliata.” Un errore ripetuto 5 volte nel documento, magari prendere un pochino alla leggera la stesura di questi documenti ufficiali e importanti.... Per quanto riguarda la discrepanza tra 3 milioni e 1,5 milioni la motivazione è questa: "1,5 milioni sono la cifra che il Comune riceverà immediatamente una volta trovato l'acquirente, mentre il restante 1,5 milioni verrà versato una volta sgomberato l'edificio.”
Per la richiesta di incrementare il contributo per l'associazione che si occupa di prelevare i cani randagi e gestirli presso il canile la risposta di GUIDONI è stata a dir poco sconcertante “Ma mica il Comune può occuparsi in toto di quello che fa una associazione, e accollarsene le spese: il contributo ci pare congruo così” Peccato che, come gli è stato fatto notare, il responsabile per questi animali randagi sia il Sindaco in prima persona. E che soprattutto, se questa associazione di volontari decide di non occuparsene più, cosa accadrebbe? Visto che il Comune non è dotato di nessuna struttura o personale che possa occuparsene.... Migliore è stata la risposta, sempre al solito argomento, da parte di CORZANI: “Avendo seguito la cosa quando ero assessore, posso dire che sicuramente da parte del Comune c'è attenzione verso questo problema, e quando si sono verificate emergenze da dover coprire, abbiamo sempre cercato d'intervenire, anche sforando la spesa previsionale: d'altronde proprio in tal senso, non essendo la cosa gestita direttamente dal Comune, non è che esso può intervenire direttamente,ad esempio sulla qualità e sulla tipologia del cibo dato a questi animali che rimane a discrezione dell'associazione. Come capirete è difficile fare previsioni in tal senso. Ripetere lo stesso capitolo di spesa quindi è quantomeno normale. Poi, ripeto, l'attenzione verso questo problema e verso i volontari che se ne occupano è e sarà sempre massima e improntata alla risoluzione di qualsiasi emergenza.”
Riguardo alle penali per il Porto Turistico la risposta di GUIDONI e CECCHINI è stata in sintesi che “non sapendo preventivamente quanto potranno essere le penali e se ci saranno, in quanto sarà il direttore dei lavori a stabilire se dovranno essere applicate, sarebbe stato impossibile quantificarle.” La risposta da parte di LERA e BERTINI non si è lasciata attendere “Perché, le multe sono differenti? Come fate a sapere, per quelle, preventivamente quante saranno?”
Curiosa anche la risposta di GUIDONI al fatto che la spesa per l’assistenza scolastica fosse sottodimensionata rispetto alla realtà dei fatti (13.000€ contro 31.000€ spesi nello scorso bilancio, ora portati preventivamente a 8.000€) “A parte che si sono eseguite spese per il condizionamento degli uffici scolastici, che ha comportato un discreto esborso, c’è stato anche l’acquisto, ad esempio di un frullatore.” (!)
Una nota a margine: durante il dibattito è venuta nuovamente fuori la questione se Rimigliano è o non è ancora ANPIL(AREE NATURALI PROTETTE DI INTERESSE LOCALE). Bertini ha ribadito che è scorretto mettere nei documenti questa dicitura in quanto dalla Regione ancora non è stata deliberata, pare per mancanza di alcuni documenti che il Comune non ha presentato (o non può o non vuole presentare). E' il Comune che ha iniziato le procedure per la definizione di ANPIL del parco di Rimigliano, ma non ha ancora avuto il Riconoscimento da parte della regione. Anche lERA ha ribattuto su questo tasto. La risposta di CECCHINI è stata "Per noi è giusto inserirla come ANPIL perchè per noi lo dovrà diventare" (!). E se non lo diventa? E poi, come fatto notare dalle opposizioni, se uno si alza la mattina e dice "Il mio giardino è Parco Naturale" gli viene automaticamente data questa "istituzione"? Ma nemmeno per sogno. SI becca un sonoro "ecchissenefrega!" Non è lecito fregiarsi di un qualcosa che si vorrebbe avere, che è nelle nostre intenzioni avere, ma ancora non si ha.
Il Bilancio preventivo è stato poi approvato con i voti favorevoli della sola maggioranza.
LA REDAZIONE
54 commenti:
le solite cose, già viste gia sentite gia vissute!
La solita amministrazione,con il solito vecchio bilancio!
Vecchio di 25 anni!
Spendiamo una fraccata di soldi in incarichi esterni.......è vero c'è crisi e anche i professionisti tecnici all'esterno del comune devono pur guadagnare!!
ma la mia domanda è:Il comune ha i tecnici o no?
I tecnici del comune hanno le competenze o no?
Allora cosa ci stanno a fare a scaldare le sedie?
Altro che amministrazione pubblica,questa è un amministrazione privata!
Per soddisfare gli imprenditori esternelizzerebbero e privatizzerebbero anche le loro mamme!Sante donne!
Il fatto è che non siamo governati dal PD ma bensì da un PDL mascherato!Parlano male del sommo Silvio e poi fanno le solite mamfrine!si fanno le norme e le delibere come torna bene a loro!Vergogna!
Non hanno pensato minimamente alla crisi e alle famiglie dei disoccupati che campano soltanto con la disoccupazione ordinaria!
Pensano solo al porto,del quale non vedremo mai il pagamento delle penali perchè faranno il solito biscottone!
non c'è un fondo disoccupazionale d'emergenza!
le tariffe dell'ASIU e dell'ASA(società partecipate dal comune!!!!!!!!!)perchè nei cda di queste aziende non ci vanno!Vergogna!
Per non parlare poi della viabilità,disegnata tramite concorso all'asilo nido, con le derivanti piste ciclabili rabberciate qua e la che rendono appuno la viabilità complicata, e per questo sono stati stanziati altri fondi.......Complimenti!Potrei andare avanti altre ore, ma mi sto innervosendo pensando a tutto quello che secondo me c'è di sbagliato e sempre ci sarà!
Un bilancio eticamente CAPPELLATO,questo è il termine giusto!
Però c'è un'altra parola che si addice a questo bilancio e a quello che ne susseguirà:VERGOGNA.
A volte mi vergogno di essrere Sanvincenzino,ma orgoglioso di combattere affinche sopravviva!
VENDICATORE
Il comune ha i tecnici.
Hanno le competenze? Le competenze forse si, le capacita sicuramente no. E gli imprenditori sin'ora sono stati soddisfatti con i tecnici interni tanto quanto quelli interni.
Lasciate stare i tecnici. Il problema è la politica. Anche da molte altre parte spendono tanto per i tecnici esterni, ma con risultati diversi.
Merito di politici diversi, anch'essi, magari del PD.
AFO 3
Meritevole lo sforzo di sintetizzare il contenuto del consiglio comunale, ma magari mi sembrerebbe più correto non mettere tra "" parole che le persone non hanno pronunciato.....
Le parole tra le "" dovrebbero essere le parole dette vermanete e non una libera interpretazione.
Allora dicci quali sono queste parole, perchè chi non ha partecipato almeno può sentire altre campane....
O magari quelle riportate, essendo una sintesi, non sono appunto le parole esatte ma, a volte l'interpretazione data o avuta di esse (secondo anche la sensibilità delle persone). Perchè purtroppo ricordarsi 6-7 ore di CC a memoria è dura.....
Cmq grazie del meritevole, riguardo allo sforzo che stiamo facendo. Sicuramente più meritevole di quello fatto da una amministrazione che vota due delibere di CC, la prima per la messa su web del video delle sedute (poi non facendolo), la seconda per la messa su web dell'audio delle sedute dei CC (poi non facendolo).
D'altronde ci si accorge che costa troppo.....
io c'ero ai cc e posso dire che le parole usate erano molto simili!
l'interpretazione è soggettiva,ma in questo caso la cosa è univoca!
rileggete bene il riassunto e capirete.......
Vendicatore
Da un certo punto di vista siamo soddisfatti nel vedere commenti tipo quello dell'anonimo del 12/03 alle 20:03, segno che qualcuno che al consiglio c'era (consiglieri del Forum esclusi, immagino), legge anche i nostri articoli.
Ciò non toglie che l'onere della prova spetta comunque a chi ravvisa l'inesattezza, e la prova, direi significativa se dimostra che ciò che abbiamo scritto travisa nei termini ciò che è stato detto, può essere fornita solo tramite l'analisi della trascrizione della registrazione della seduta, visto che la memoria può essere fallace da entrambe le parti.
In ogni caso, per quanto riguarda la forma, che interessa tanto in certe circostanze mentre in altre, in cui sarebbe necessaria un'attenzione estrema, si tende un po' a lasciare in secondo piano, direi che al di là di riportare le parole esatte degli interventi, ricordandomi un po' gli interventi fatti non mi sembra ci siano stati termini usati a sommo studio e quindi da citare necessariamente in modo letterale, ciò che più conta è il fatto che non siano stati travisati i contenuti e le posizioni di ciascun soggetto citato.
Se così fosse ce ne scuseremo al momento in cui il soggetto coinvolto ci desse la corretta interpretazione delle proprie parole, anche perché una mala interpretazione di un intervento potrebbe essere anche stato un problema di esposizione del medesimo. Vi assicuro che molti in quella sala non danno l'idea di brillare per le proprie capacità di comunicazione e di oratoria, né per la preparazione spesso molto approssimata.
Passando oltre queste questioni, volendo portare la discussione sui contenuti direi che di materiale su cui discutere ce ne dovrebbe essere parecchio.
Il primo argomento che vorrei sottolineare è quello delle penali per i lavori sul Porto.
All'affermazione, qualche tempo fa, dell'assessore Bandini che il 21 febbraio SALES avrebbe dovuto consegnare l'opera finita, è seguita adesso l'affermazione dell'assessore Guidoni per cui il porto sarà consegnato al 98% il 13 Giugno, data che mi sembra sbandierata da tempo come inaugurazione ufficiale della "Grande Opera".
Quindi siamo già consapevoli che neanche per l'inaugurazione i lavori al Porto saranno completati. Tanto più che la percentuale di completamento dei lavori a quella data ha parecchio il sapore del vago, di un qualcosa di calcolato ad occhio. Un po' come quando si dice "99 su 100 vedrai che le cose vanno così" (addirittura qui siamo già scesi al 98 su 100...).
Questa valutazione immagino non sia venuta fuori all'improvviso e nemmeno sia frutto della valutazione personale del Guidoni.
Quindi, avremmo già avuto due date di riferimento, su cui fare una stima delle penali che il Comune potrebbe esigere da SALES: 16000 euro per ogni giorno dal 22 febbraio al 13 giugno. Vi dico che da un conto a braccio (ma sicuramente lo potrete verificare con precisione nel nostro banner quando arriverà il momento) sono quasi 1.800.000 euro.
Cifra destinata ad aumentare visto che comunque al 13 Giugno mancherebbe ancora il 2% dei lavori. Non dico che dovesse essere messa a preventivo tutto il gruzzolo ma almeno un milioncino (che raggiungeremo il 25 aprile, data in cui sarebbe veramente una liberazione non vedere più tutti quei cantieri) avrebbe potuto essere ipotizzata. Se poi aumentava, tanto meglio, avremmo potuto fare più cose.
Cosa ne traete da tutto questo? Quanti soldi vedremo realmente?
Soldi che potrebbero essere un entrata che, per esempio, eviterebbe la vendita delle scuole Fucini, coprirebbe ampiamente la costruzione del nuovo archivio e permetterebbe di restaurare in modo consono il Palazzo Municipale senza stravolgerne il disegno, conservando così un bene che immeritatamente - figli sconsiderati - abbiamo ereditato?
Spero di venir smentito dai fatti, ma ci credo poco.
FG
conoscendo come lavora la sales non mi stupisco più di nulla!
Sul porto a piombino alcuni anni fa allungarono la banchina;
dissero tempo stimato un anno,ce ne misero 4!
se il rapporto è 4 a 1 stiamo freschi!
Ah a piombino stanno sempre aspettando le penali, ed è circa 6 anni che sono finiti i lavori!
Fatevi le conclusioni da soli!
disgraziati noi!
Beh, a Piombino, se le stanno aspettando, probabilmente le penali le hanno chieste.
Qui, dall'aria che tira, manco andremo a battere cassa, mi sa.
FG
che palle ancora che fate con questo porto!!!!
ma non avete altro di cui parlare?
E' vero, basta con questo porto che non si finirà mai. Diteci piuttosto dei tre anni della lottizzazione San Giovanni che si sa quando iniziano ma si sa quando finiscono. Bè in fin dei conti come il porto, sempre li si ricade.
Anonimo del 15 Marzo delle 10:59, certo che sei di una pochezza assurda. Il 10% (a essere larghi) di quello che c'è scritto sopra parla del porto...di tutto il resto, deduco, a te non va di parlare.....evidentemente fa comodo A VOI,avere solo quell'argomento per dire che sono gli altri a parlarne sempre, e solamente di quello.
Se poi il Porto non è terminato, non è colpa del Forum. Se delle penali che si dovrebbero incassare non se ne frega nessuno, perchè guai a estorcere un euro alla SALES, non è colpa del Forum.
Parlare di quanto spendiamo in incarichi esterni non ti piace?
Per quanto riguarda San Giovanni ne parleremo, questa è solo la prima parte del CC. Se ci date tempo di scriverlo......in maniera il più possibile corretta ed esaustiva ....
Dal Forum si pretende sempre tutto e di più il Forum DEVE parlare di quello di quell'altro..... Dall'amministrazione cosa si pretende invece?
Ad onor del vero mi sembra che sono una buona parte di coloro che intervengono che non hanno niente di cui parlare.
In questo post sono riportati ben 10 emendamenti al bilancio che sono stati respinti in blocco dalla Maggioranza.
Li avete letti?
Non sono minimamente condivisibili?
Perché coloro che ci dicono di non aver altro di cui parlare se non il porto, argomento di cui ribadisco l'importanza viste le molteplici sfaccettature che può assumere, non intavolano una discussione su uno di questi emendamenti?
Perché non stimolano il confronto, che so, sul fatto che la Solvay ci darà meno soldi perché caverà via meno materiale ma che, da quello che si capisce, non è stato pensato un modo per controllare questo decremento nell'estrazione?
Perché non cominciano a darci delle opinioni sulla realizzazione del "CUBO", su quanti soldi nostri ci hanno speso e su quali sono stati i risultati ottenuti?
Perché tanti aspettano supinamente che si parli di ciò di cui vogliono sentir parlare invece di proporlo o di domandare chiarimenti, e se questo non arriva bocciano ciò che proponiamo con il silenzio o lo liquidano con sufficienza?
Bene, adesso altro di cui parlare l'ho messo sul piatto.
Non confermate la mia impressione che saranno però solo un mucchio di byte sprecati.
All'anonimo delle 12:00 in particolare rispondo dicendo di non preoccuparsi, che la parte sulla lottizzazione San Giovanni arriverà presto. Abbiamo solo bisogno di un po' di tempo per poter confezionare l'articolo nel modo più preciso ed esauriente possibile.
FG
emendamenti, prima di entrare nel merito pensate che sarebbe stato ragionevole approvare emendamenti che variavano il bilancio (come si legge) di milioni di euro così da un giorno ad un altro?
uno si sveglia in consiglio e dice io avrfei speso meno 1 milione qui e lo avrei messo là...ma siate seri..
consulenze?? se sono previste significa che le professionalità richieste per detti studi non sono presenti negli uffici.poi le legge prevede che per i rpogetti delle opere vengano destinate in bilancio risorse pari al 10% della previsione di spesa, quindim mi sembra che si discuta del niente!
il cubo non vi piace? eettivamente non è bello ma sarà un luogo che molti a san vincenzo aspettano.
Anche li, come sul verdi, dopo tutte le polemiche che avete fatto vi toccherà tacere zittiti dal consenso e dalla soddisazione di cittadini come voi che a dierenza vostra aspettano prima di giudicare.
Caro anonimo del 15 marzo delle ore 14.05 ma per esempio se per un caso quel 10% destinato come dici te per legge agli incarichi esterni,veniva destinato al sociale,alla scuola e alle associazioni di volontariato era troppo produttivo vero?
Continuiamo con le solite lobby "massoniche"!COMPLIMENTI!
Vendicatore
e poi se le competenze specifiche in comune non ci sono,allora cosa li hanno assunti a fare in comune architetti e geometri,per fare i signorsì di qualcun altro?
E' una logica giusta?
Buttiamo via soldi inutilmente,mentre avremmo potuto con quei soldi rifare il manto stradale che fa pena,risistemare la viabilità che fa vergogna alle mulattiere del guatemala dare più soldi a chi si sbatte veramente per san vincenzo,come le associazioni di volontariato che fanno i salti mortali e il più delle volte tirano fuori i soldi di tasca loro!
QUESTE PER VOI SONO SCELTE GIUSTE?
SONO SCELTE ETICHE QUELLE DEL CONSIGLIO!
ASSOLUTAMENTE NO
DOVE E' LA TANTO SBANDIERATA PARTECIPAZIONE DEL BIAGI(INSIEME PER SAN VINCENZO 365 GIORNI!)?
SI MA INSIEME A CHI?
MAH
Vendicatore
i contributi alle associazioni anche nel campo sociale ci sono sempre stati continuano ad esserci, ci sono gli aiuti alle famiglie per affitti e bollette c'è l'esenzione irpef fino a 15000 euro e come ribadito dagli amministratori se i soldi a sostegno dei più bisognoisi non bastassero ne verrebbero aggiunti altri, state fornendo una rappresentazione di parte di una realtà che non esiste.
tornando al 10% forse non si è capito, se uno fa un opera (quello che deduco che non si debbano fare opere pubbliche secondo voi?) il 10% di quel costo presunto (quindi opera da 500000 in bilancio vanno messi 50000 di spesa di progettazione) va aggiunto alle spese di previsione del bilancio come progettazione, non è che uno li mette li invece di metterli altrove è solo che per fare il bilancio come si deve devono essere previste dette spese, che poi possono concretizzarsi o meno.
Intanto ringrazio dei commenti l'anonimo (che presuppongo sia lo stesso nei due ultimi commenti), e lo esorterei a firmarsi (non con il nome proprio, non ci interessa) con uno pseudonimo di suo piacere, per semplicità di risposta. Lo chiediamo invano da sempre: basta mettere lo pseudonimo selezionando Nome\URL nella scelta dell'identità.
Poi cerco di rispondere per quello che so, o che ne capisco. Non faccio il consigliere, meno che mai l'assessore, quindi quel che dirò viene soprattutto dallo stomaco.
Per quanto riguarda gli spostamenti anche onerosi di cui parli, non è certo da un giorno ad un altro che il Forum si è messo in testa di spostare quelle cifre. Se hai seguito i consigli comunali passati, sai che molti di quegli spostamenti erano intrinseci in altri OdG o interrogazioni presentate. Uno spera sempre che un briciolo di "lume" possa arrivare....
E' come se tu fossi andato a dire al Governo Ombra del PD la stessa cosa, quando il Governo Berlusconi presentava le sue finanziarie: mica le aveva pensate la notte prima il PD quelle variazioni, erano la sintesi della propria politica, un altro modo di amministrare. A voi va bene quello che il vostro partito mette in pratica, potendo amministrare, a noi no e diciamo cosa secondo noi si sarebbe dovuto fare. E lo diciamo fin dalla campagna elettorale. Se questa amministrazione avesse voluto applicare qualcuna di quelle voci, lo avrebbe fatto da tempo, perchè è da tempo che il Forum le propone. Quindi la storia del tempo non torna. E non torna a maggior ragione per il fatto che come ben saprai il Bilancio preventivo è stato fornito alle opposizioni il 26 Febbraio, con una settimana di tempo per gli emendamenti: anche per questo, quando volevi che venissero presentate quelle proposte?
Era meglio prima(in maniera ufficiale e documentata con tanto di cifre)? D'accordo con te.Anche a questo secondo noi dovevano servire gli incontri davvero "partecipativi" al bilancio con la cittadinanza. Istanze dei cittadini potevano essere accolte o no, ma davanti a tutti. Ognuno si sarebbe preso le responsabilità di accettarle o meno.
Per le consulenze ho in mente la dichiarazione di un tecnico del Comune (se non ricordo male) che rispose "Abbiamo dovuto dare incarico esterno ad un falegname, perchè nel Comune non esiste una figura del genere." Mancano sempre certe figure (non riferendomi in specifico a quella del falegname, ovviamente, ma anche a quella) specifiche. Ora, è chiaro che le consulenze per incarichi esterni debbano esserci, perchè comunque capita la volta che hai bisogno per una cosa davvero specifica, e hai bisogno di rivolgertiad un professionista specializzato per risolverla. Non TUTTO può starci all'interno di un Comune. Ma come mi insegnano i più "vecchi", anche 20-30 anni fa si ricorreva a consulenze esterne(anche per i piani regolatori) ma solo per poche specifiche cose. Era anche un modo, comunque, per favorire e far lavorare studi o professionisti locali. Ma c'era un limite, ancor prima a carattere "di coscienza". Così mi dicono loro....
...oggi però , a mio modesto avviso, è proprio il settore delle consulenze che, da tempo, costituisce una fonte di abusi e sprechi. Sprechi che sono spesso da ricondursi ad un legame (anche a doppio filo alle volte) col referente politico di turno. Spesso mi pare di aver letto di pareri dati dalla Corte dei Conti sul “grave fenomeno delle consulenze esterne”, che spesso vengono utilizzate,appunto per premiare portaborse e galoppini elettorali. E' insomma una nuova mucchina da cui mungere a due mani. Al di là, poi, delle capacità degli interessati dalla consulenza. Sinceramente non ho notizie per pensare che i "consulenti" siano degli incapaci, anzi, non lo credo neppure. Ma certo è che questa tipologia di "deleghe" è a volte usata anche verso degli inetti totali. Ma ripeto, non mi sembra questo il caso: pesno di puù quello che ho enunciato nella prima parte del mio discorso al riguardo.
Sul VERDI davvero rimango basito di quel che dici:noi, come praticamente tutto il resto della cittadinanza siamo CONTENTI che San Vincenzo abbia finalmente a disposizione un Cinema Teatro, da sfruttare meglio che si può. Se hai assistito al CC comunale (come vedremo in un prossimo post) è stata, dal FORUM, condivisa totalmente la linea di gestione e di regolamentazione sull'utilizzo del VERDI indicata nell'atto in approvazione portato dall'Amministrazione. Un conto è il Cinema finito e come verrà gestito (le prime indicazioni sono più che positive), un conto è il fatto che ci siano voluti il dopio dei soldi per una erronea spesa previsionale (e "sbuffi" alla ditta appaltatrice che ben sappiamo). Il Consenso della popolazione è su come è il Verdi e sul fatto che Esista. Se il consenso fosse sul fatto che ad ognuno di noi ci è costato il doppio per errori tecnici, sarei davvero preoccupato....
Una volta tanto mi si permetta di esprimere apertamente un apprezzamento per il lavoro di Tepuzzo sul forum.
Non lo faccio mai o quasi.
Devo, dobbiamo o dovremmo riconoscere che l'informazone portata avanti dal blog è veramente importante. Da sottolineare poi il modo con cui si pone nei confronti dei propri interlocutori, palesando, oltrechè serenità e pacatezza, determinazione, concretezza e sostanziale capacità e conoscenza. Non sarà consigliere o assessore, ma se ne intende e mi auguro che lo possa diventare, prima o poi( meglio prima naturalmente) lo diventerà.
....Domanda così tanto per chiedere: ma se a voi vi fanno un preventivo per ristrutturare il bagno, e vi dicono che ve lo faranno dal 1° al 15 Marzo e la spesa ammonterà a 5000€, voi vi aspettate di trovarvi il bagno pronto il 15 Marzo e nelle condizioni previste per i 5000 euro del preventivo. Ma se poi al 15 vi trovate ancora senza sanitari e la ditta vi dice che per avere il bagno come lo volevate voi occorre un lavandino più bello ma più costoso, una rubinetteria più bella ma più costosa e che ve lo consegneranno il 31......sicuramente sarete contenti del fatto che il bagno venuto fuori risponderà ai vostri desideri....però vi sarà costato il doppio e nel frattempo non saprete dove farla ! Però pare che la contentezza per il bagno bello debba oscurare i disagi per tutto il resto..... NO, il bagno c'è, è bello e ora che c'è lo si usa nei giusti modi, ma in famiglia non ci sono soldi per pagare l'abbonamento del pullman che porta a scuola i figlioli....
Il CINEMA allo stesso modo deve funzionare e bene, e in tal senso pare si vada: bene così. Un plauso a che si se ne sta occupando di queste direttive va fatto, perchè dimostra di agire bene e pensando meglio, fino a prova contaria. Chi l'ha preceduto nelle fasi di progettazione e svolgimento costruttivo del cinema NO. E non si capisce perchè non debba risponderne (nelle maniere giuste).
Per quanto riguarda il discorso sul 10% delle spese per opere pubbliche non mi esprimo semplicemente perchè non conosco a fondo l'argomento e quindi non posso capirne fino in fondo i risvolti tecnici e politici. Cercherò comuque di informarmi. Esorterei, quasi, l'intervento di uno come GIURISTA che è tanto che non interviene ma che sicuramente è molto più ferrato del sottoscritto sull'argomento. Ovviamente se lo vorrà e potrà.
Sui contributi a favore delle associazioni e alle famiglie disagiate confermo quello detto in sede di Consiglio comunale da Assessori o Consiglieri (a proposito,sempre Lombardo o Corzani....)ma rimane il fatto che parallelamente non si è fatta la voce grossa, dove si poteva, per non far aumentare le bollette sui beni primari, o almeno per richiedere servizi più consoni a tali tariffe. E dove tali disservizi erano rimasti non si sono volute applicare le sanzioni previste.....che questo vada a vantaggio dei cittadini mi sento di poterlo escludere. E' un po' come Berlusconi che dava soldi cancellando l'Ici (soprattutto ai meno poveri) e poi rimetteva i ticket sulle prestazioni mediche (che pesano soprattutto sugli anziani e sui più poveri)!
Anonimo, mi associo anch'io all'invito di Tepuzzo, almeno con uno pseudonimo potremo non confonderti con altri. Comunque devo dire che tendi ancora a sviare dalla discussione e a dare giudizi troppo sommari.
Per quanto riguarda gli emendamenti, mi sembra estrematemente riduttivo bollarli tutti in blocco come irragionevoli perché tesi a spostare cifre faraoniche da una voce ad un altra.
Ce ne sono invece alcuni che di ragionevolezza ne hanno da vendere.
Come ben saprete sono stati discussi e votati uno per uno e, uno per uno, sono stati bocciati.
Non nego che alcuni potessero avere il vago sapore della provocazione, ma ce n'erano altri che francamente avrebbero potuto essere tranqullamente accolti.
Prendiamo in esame l'emendamento n° 4:
Mi direte che picchio sempre lì, però in bilancio 250.000 euro di penali per il porto potevano essere previsti, visto che a quella cifra ci si arrivava il giorno stesso della discussione del bilancio in Consiglio. Non avremmo rubato niente a nessuno. Avremmo solo applicato ciò che era nel nostro diritto. E con quei soldi avremmo potuto pagare l'adeguamento alle norme sismiche della scuola materna.
Irragionevole? Non direi proprio.
Prendiamo in esame l'emendamento n° 1:
Qui si parla di cifre piccole non di milioni di euro, è irragionevole lo spostamento che era stato proposto per dare qualche soldo in più principalmente alle Scuole all'Asilo Nido? Forse però si andavano a infrangere delle promesse da cui non ci si poteva più tirare indietro, e allora: Pollice Verso.
Passiamo all'emendamento n° 3:
Com'è possibile triplicare la spesa per il consumo elettrico in due anni? O si erano fatti i conti male prima o si sono fatti male adesso. Comunque non mi sembrava irragionevole la proposta fatta per sovvenzionare meglio e fornire adeguata attrezzatura ad un'associazione che fornisce un SERVIZIO alla comunità che altrimenti dovrebbe essere realizzato dal Comune, visto che la resposabilità dei cani randagi è direttamente del Sindaco.
Per il momento sugli emendamenti mi fermo ma potremmo anche parlare della ristrutturazione dell'Area Feste che, come ben sappiamo appartiene ad un soggetto privato: perché dobbiamo spendere 200.000 euro di soldi pubblici per pagare una ristrutturazione ad un privato che dovrebbe provvedere da sé? Siamo d'accordo che il privato in questione permette anche ad altri soggetti, sempre privati, di usufruire, a propria discrezione, delle strutture, ma perché dobbiamo pagare noi come cittadinanza? Con quei soldi potremmo permetterci di acquistare queste strutture e renderle realmente pubbliche e fruibili democraticamente.
Senza contare che proponevamo di destinare questi soldi non a dei bagordi ma ad un opera di interesse realmente pubblico come la messa in sicurezza della viabilità pedonale in una vasta zona di San Carlo.
Quanta irragionevolezza ravvisate in queste proposte e quanta mal disposizione leggete in coloro che le hanno bocciate? Badate bene, BOCCIATE, neanche aggiustate cercando un compromesso per giungere ad una soluzione soddisfacente per entrambe le parti. BOCCIATE. TUTTE.
Ora, chi si è comportato in maniera irragionevole?
Un'ultima cosa. Chi è il soggetto privato che ha le strutture nell'Area Feste? Qualcuno mi dice il PD. Verificheremo ma sarebbe curioso, no?
FG
In effetti l'area per le feste a San Vincenzo fa un pò schifo!
ma essendo strutture del PD giustamente le dobbiamo pagare noi!
Loro sono democratici(in che modo poi non si sa!),e noi paghiamo!
Giusto pagare e dare un pò di decoro a quell'area e trasformarla come quella di Castagneto (Parco delle sughere),ma affinchè diventi una cosa della quale può usufruire la collettività invece di piegarsi sempre ai voleri del PD!
Un'area con costruzione,manutenzione e calendarizazione da parte del comune!
Vi siete domandati come mai per ferragosto la zona è off limits per le altre associazioni?
fate le vostre conclusioni!
quindi se si tolgono fondi per l'illuminazione della meravigliosa pista ciclabile sulla principessa e li destiniamo alla modernizzazione dell'area per feste non ci troverei niente di scandaloso!
forse qualcuno si!
Vendicatore
Su sollecitazione di Tepuzzo sono andato a dare un'occhiata. Non sono un esperto del settore, però direi che il famoso 10% è stabilito dall'art. 18, comma 2-bis, della legge n. 109 del 1994, che, con riferimento ai progetti di opere pubbliche, dice:
A valere sugli stanziamenti iscritti nei capitoli delle categorie X e XI del bilancio dello Stato, le amministrazioni competenti destinano una quota complessiva non superiore al 10 per cento del totale degli stanziamenti stessi alle spese necessarie alla stesura dei progetti preliminari, nonché dei progetti definitivi ed esecutivi, incluse indagini geologiche e geognostiche, studi di impatto ambientale o altre rilevazioni, alla stesura dei piani di sicurezza e di coordinamento e dei piani generali di sicurezza quando previsti ai sensi del decreto legislativo 14 agosto 1996, n. 494, e agli studi per il finanziamento dei progetti, nonché all'aggiornamento e adeguamento alla normativa sopravvenuta dei progetti già esistenti d'intervento di cui sia riscontrato il perdurare dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera. Analoghi criteri adottano per i propri bilanci le regioni e le province autonome, qualora non vi abbiano già provveduto, nonché i comuni e le province e i loro consorzi. Per le opere finanziate dai comuni, province e loro consorzi e dalle regioni attraverso il ricorso al credito, l'istituto mutuante è autorizzato a finanziare anche quote relative alle spese di cui al presente articolo, sia pure anticipate dall'ente mutuatario.
Come vedete, la legge dice NON SUPERIORE AL 10%. Quindi, da un lato non è scorretto mettere il 10%, dall'altro non è obbligatorio mettere la percentuale massima.
Le consulenze esterne possono essere utilizzate dalle Pubbliche Amministrazioni, però soltanto in casi eccezionali. Lo stabilisce la legge Finanziaria 2008
vi rimando al sito www.pubblicaamministrazione. net
Vendicatore
girando un pò in internet guardando diversi bilanci on-line di diversi comuni italiani ho notato dei tagli drastici per quanto riguarda i fondi destinati alle consulenze esterne(si va dal 30% al 50% di taglio),tutto questo giustificato dalla crisi!
qui la cosa è inversa i soldi sono raddoppiati!
Noi non siamo in crisi quindi siamo molto bravi!
Virtuosi come direbbe brunetta!
La cosa che noi siamo più bravi di altri comuni mi sembra fantascienza!
abbiamo un'economia molto fragile basata sul turismo che dura circa 3 mesi,negozi che cambiano gestione continuamente, ma prediligiamo dare più soldi per incarichi esterni che per altre cose di vitale importanza!
di questi lumi se una cosa si può fare si fa altrimenti,usando un po di criterio,se ne fa altre più importanti!
Non penso che siano di primaria importanza le "grandi opere"in questo momento,ma forse era più importante cercare di gestire nel nostro piccolo una crisi che ci mette in ginocchio!
Le opere potevano poi essere fatte in un secondo momento,ma opere ponderate,di scarso impatto visivo(non come il cubo!)in bioarchitettura(come dice la legge quadro 1 della regione toscana,per le quali opere ci sono finanziamenti!)a risparmio energetico!
cercare attraverso tagli a spese inutili,come gli incarichi esterni,di dare un pò di decoro a questo paese,ri-asfaltando strade,marciapiedi più bassi,abbattimento delle barriere architettoniche,lampade a basso consumo per l'illuminazione pubblica!
Aiuti a negozianti in difficoltà(e purtoppo ce ne sono)aiuti a famiglie che hanno a carico portatori di handicap!
secondo me basterebbe veramente poco per rendere san vincenzo migliore!
forse ho una visione romantica della cosa o forse perchè faccio girare il cervello;cosa che altri forse non fanno o lo fanno male!
Vendicatore
Quando si parla di contributi alle Associazioni si dice il vero quando si asserisce che il Comune è magnanimo e... elargisce. Ma, una domanda: avete visto a quali associzioni si danno i contribiti? Ed ancora: siete sicuri che gli importi contributivi siano elargiti secodno un parametro o... un particolare procedimento? pensate che siano di uguale entità per tute le associzioni? E, poi non esisotno solo i ma anche quelli... indiretti come il fornire la sede, pagare i servizi, dare mezzi, uomini e strumenti ecc.e, guarda caso, sono le stesse persone che sono in più associaioni e, alla fine si dice di fare con In questa ottica, a San Vincenzo si alimento i consensi, (sport, socile, intrtattenimento ecc.) certo è che, chi non è in linea politica o, non è in sintonia , , , ma soprattutto stop ad ottenere le gestioni delle strutture comunali, degli spazi pubblici e rientrare nella progrmmazione degli eventi. Ma lo sapete che lo spazio al è già appannaggio di un'associazione che già gestisce la pista estiva?... E' così che si San vincenzo. Non potrebbe essere altrimenti per mantenere, in il potere sulla città.
voi pensate veramente che il 13 giugno il porto sara' pronto?....io penso proprio di no.....siamo al 18 marzo e avete visto a che punto sono i lavori?....incredibile..ci aspetta un'altra estate in mezzo ai cantieri..non ne posso piu'!!! Quello che mi rattrista di maggiormente, è vedere questi politici incapaci, presuntuosi, incompetenti e arroganti, che stanno devastando san vincenzo, e tutti, o quasi, i miei concittadini che, come una mandria di bisonti impazziti, corrono verso il precipizio....
Bada bene ultimo Anonimo (orsù mettete uno straccio di firma, di sigla, tanto per potersi riferire direttamente a chi vogliamo rispondere), nemmeno i nostri Amministratori credono che il 13 Giugno i lavori saranno finiti. Ricordo che l'Assessore Guidoni, in Consiglio, si è sbilanciato, con una stima che mi farebbe piacere sapere su che criteri è stata determinata (un'ipotesi l'ho fatta in un mio commento precedente), dicendo che a quella data i lavori saranno completati al 98%.
Quindi, se coloro che hanno i maggiori interessi (maliziosamente o no, scegliete voi) che questa opera sia finita, già sanno che a quella data ancora i lavori saranno aperti, evidentemente non ci viene lasciato nemmeno un barlume di speranza.
Ne consegue la seconda Estate di troppo, rispetto alle stime iniziali, in mezzo ai cantieri.
Io non me ne intendo di pianificazione di lavori, ma se ci si fosse concentrati a completare una per una quelle parti che non siano legate ad interessi economici diretti (mi spiego: gli approdi per farci andare le barche li hanno più o meno completati, comunque ci approdano, tutto il contorno che dovrebbe essere fruito gratuitamente dai Cittadini e dai Turisti è tuttora in fase di realizzazione, grazie anche alle innumerevoli varianti presentate) invece di portare avanti un po' tutto, forse avremmo accettato di più la presenza di questi cantieri.
Se ad esempio per quest'estate avessero completato e aperto la Piazza del Kimera, tanto per capirsi, avrebbero guadagnato parecchi punti sia dai residenti che dai Turisti.
Un momento...ma quest'estate i lavori saranno finiti al 98%! Quindi probabilmente la Piazza del Kimera sarà completata e agibile, e magari anche la piazza tra la Torre e il fu Bucaniere.
O saranno proprio nel 2% che mancherà?
E se queste due ali della struttura non saranno completate, siete proprio sicuri che siano SOLO il 2% dei lavori complessivi? O che magari saranno le due uniche cose che mancheranno? Forse che la stima di completamento dei lavori al 13 giugno dovrebbe essere un po' rivista?
Spero vivamente di venir smentito dai fatti. Potrà piacerci San Vincenzo come diventerà, ma sono sicuro che sono pochi coloro a cui piace com'è adesso.
Qui però si dovrebbe aprire un'altra questione sul legame tra la soddisfazione dei Cittadini e le loro preferenze elettorali che eventualmente riprenderemo più in là.
FG
ok...nemmeno in comune sono convinti che i lavori finiranno per il 13 giugno 2010. Ma a parte le penali che la sales dovrebbe pagare per i ritardi....ai cittadini di san vincenzo che vivono nel disagio, nella polvere e nel rumore da 4 anni, chi li risarcisce?...E' una vergogna!!
Mi complimento con "Il Tirreno" per il nuovo cronista .Si deduce da gli scritti che è il simbolo dell'imparzialità.
saVio
da quando "il tirreno" è imparziale??...A me sembra un vero e proprio giornale "di partito" (PD ovviamente..)una volta tanto che c'e' qualcuno che dice le cose come stanno...senza essere "schiavo del potere"...lo critichiamo?....il nuovo cronista e' una persona in gambissima e sopratutto e' un uomo libero!!...capisco che questo puo' dare fastidio a molti, ed infatti, temo per lui, che durera' poco in quel Giornale........
"da quando "il tirreno" è imparziale??...A me sembra un vero e proprio giornale "di partito" (PD ovviamente..) "
Ma siate seri per favore !!!
"IL Tirreno", gruppo editoriale "L'Espresso", direttore Carlo De Benedetti, lo vogliamo dire che e' un Giornale "orientato" verso il centro-sinistra e cioe' verso il PD?...o vogliamo continuare prenderci per il c...? Io sono serissimo, sei te che mi sembri un pochino confuso.....
errata corrige, volevo dire Presidente De Benedetti, non direttore....scusate....
Voi dovete solo domandare a chi conosce un pò di cose politiche, di qualunque parte sia, che abbia un minimo di obbiettività:"Ma il Tirreno chi appoggia?".
Non vi risponderà che appoggia questo o quell'altro(ovviamente il PD), vi risponderà semplicemente:"Il Tirreno? Il Tirreno E' del PD".
Se il cronista attuale da San Vincenzo pubblica cose non proprio in linea, sicuramente gli fa onore, secondo può essere che il giornale, dopo mesi di silenzio dal paesello per mancanza di riferenti, abbia accettato chi si è reso disponibile, magari non avendolo potuto scegliere o preventivamente "addottorare", sperando di poterlo sempre fare strada facendo.
un consiglio a tutti:
NON ANDATE A VOTARE
Allora siete proprio indottrinati! - Smettete di comprare Il Tirreno - Per fortuna, sembrerà strano, ma la cronaca locale, con insperata imparzialità, la trovate anche sull'altro giornale locale che, a molti di voi fa... schifo. (?) Allora, già in altra occasione l'argomento è emerso su questo blog. Non vi lamentate se il (vostro) Tirreno non vi soddisfa... Siete, con l'acquisto giornaliero, collocati in prima fila a contribuire e far prosprare i proseliti del PD.
ripeto:
NON ANDATE A VOTARE
Io voto.
Sul Tirreno concordo con l'anonimo delle 10.50. E' del PD!
Apprezzo l'ultimo cronista locale che reputo obbiettivo.
Dovrebbe essere così per tutti ( i cronisti).
Nessuno nega loro di avere le proprie idee politiche, però il mestiere di giornalista impone "fede nell'imparzialità"( non è un ossimoro, purchè non si pensi al TG4!) , informando sempre e comunque secondo i fatti.
Altrimenti uno milita o fa altro, dedicandosi a tante belle e soddisfacenti occupazioni, che non implicano "il servizio" di diffondere al pubblico il reale svolgersi dei fatti, amministrativi, politici, religiosi, culturali o quant'altro essi siano o possano essere.
io ti invidio perché vai a votare...
per quanto mi riguarda non v'è nessuno di decente. Il PD è una formazione politica inguardabile! Mi auguro che ci sia un alto tasso di astensione e lo dico con sincero dolore se penso a tutte le persone che sono morte per darci il diritto di voto. Il problema è che i politici che si presentano fanno -e perdonate il linguaggio- proprio tutti schifo!
Appunto d, andare a votare anche e soprattutto per dare un senso a quelle sofferenze a quelle morti.
Questo è un paese allo sfascio, degradato sotto ogni punto di vista.
Il lavoro ridotto a merce niente più.
Scandali che si susseguono uno su l'altro, basta alzare la coperta e sotto si trova di tutto, in ogni settore della nostra società.
Intolleranza, razzismo, omofobia,concussione, corruzione,esasperato individualismo, revisionismo storico,perdita di valori e principi, sono solo alcuni dei nostri più significativi pregi.
L'unica cosa, credo, che per un giorno e mezzo ci fa ancora assomigliare ad un paese normale, anche se Roberto Saviano ha proposto provocatoriamente( ma non troppo) di metterci sotto tutela ONU, è il voto.
ONORIAMOLO!
Tanto più che, almeno in questo non siamo limitati, partiti ed alternative ce ne sono!
Non scherziamo.
Bisogna andare a votare.
Ognuno per chi ritiene più giusto! Ma votare è un dovere democratico che ogni cittadino che si crede tale deve esercitare!
Non esistono scuse, non possono esserci ne ma, ne se, ne però il diritto-dovere del voto deve essere esercitato altrimenti non ne risulterà indebolito qualche Partito, cosa che poi sarebbe anche accettabile,ma è la DEMOCRAZIA che ne uscirebbe malconcia.
E questo non possiamo e non dobbiamo permetterlo.
La espressione di una volontà deve essere bene evidenziata con forza ,con coraggio e nella consapevolezza di fare una scelta profondamente democratica e Costituzionale.
Vedete, o per meglio dire, avete sentito sopratutto in questi ultimi tempi anche importanti cariche del Senato,il presidente Schifani,che stava discutendo di Costituzione reale e di Costituzione formale; di leggi reali e leggi formali.
E questo è gravissimo, non esistono due Costituzioni o due leggi di cui una formale e l'altra legale.
Il presidente del Consiglio che ad ogni piè sospinto cita una frase con all'interno una grande e vera frase ad effetto
"E'IL POPOLO ITALIANO CHE. VOTANDOMI, MI HA DATO IL POTERE PER GOVENARE. ED IO GOVERNO.
E' NO!!! CARO SILVIO,
la Costituzione non recita così perchè in un Paese democratico come l'Italia è vero che il potere politico è del popolo e dei suoi eletti
MA CHE LO "ESERCITANO NEI LIMITI DELLA COSTITUZIONE E DELLE LEGGI" Ecco perchè hanno fretta di
cambiare leggi e Costituzione. Bisogna frenali con il voto altrimenti ho paura che ci aspetti un ulteriore ventennio buio,molto buio.
Quindi TUTTI AL VOTO sopratutto nell'arco politico dall'estrema sinistra all'UDC.per
salvare l'Italia dal Massone PDuista Silvio Berlusconi
L'estrema sinistra non c'è, gli altri partiti sono tutti più o meno indecenti. Sono d'accordo con d, anch'io penso proprio che non andrò a votare.
ultime notizie..."dopo il caso dei diregenti PD indagati in puglia, anche il PD si scaglia contro i Giudici!!", chi va con lo zoppo ,impara a zoppicare.....ricordiamocelo quando siamo dentro la cabina elettorale, sono tutti della stessa pasta!!
avete ragione bisogna andare a votare,esprimere il nostro diritto anche votando scheda bianca!
però volevo fare una riflessione e fare un salto indietro alle elezioni comunali!
beh ecco li c'è stata l'espressione di voto e sono stati votati dei consiglieri.......quelli che io chiamo i signorsì o le lepri,scegliete voi!
si dai quelli in consiglio sempre zitti e che alzano le mani a favore quando ci sono le votazioni!
sono "esseri" strani,quasi soprammobili,privi di qualsiasi senso critico,che votano cose come questo bilancio;
però fra loro ci sono dei corpi estranei:Morelli, Carchidi,Giommetti.
Per l'amor di dio niente contro di loro,però la mia domanda è:ma li in consiglio che CAZZO CI FANNO?????????
Sono stato a diversi consigli e la cosa più interessante che ho visto fare è il Giommetti che si mangia le unghie(come a tutti i consigli,che se le tagli una volta al mese in sala consiliare?),o che si alzava 6/7 volte a consiglio per andare a fumare!
Sei in un consiglio e alla prima esperienza,quindi seduto e impara qualcosa che male non fa!
guarda Giommetti che non ce l'ho con te sono solo constatazioni!
la morelli è indubbiamente un bel soprammobile!
La carchidi beh questo è il commento.....................
bello vero?
ma in generale tutti i consiglieri eletti hanno una funzione nulla,come le cariche che ricoprono e che ricopriranno in questa amministrazione,sono serviti a prendere voti e ora servono ad obbedire!
ma questa situazione secondo voi durerà fino a fine legislatura o apriranno gli occhi,sempre che non siano impegnati a fare disegnini durante i consigli?
ai posteri l'ardua sentenza!
Vendicatore
Una volta che sono venuto al consiglio comunale ho sentito Giommetti (anch'io non ho nulla contro lui, qui si parla di atteggiamento politico) che interpellato su una questione dal Forum ha risposto con una anfibologia da parlamentare italiano. E' sconcertante vedere quello che ha scritto Vendicatore!
In ogni caso sul voto ho già detto la mia.
scusa sconcertante in che senso?
senso buono o senso cattivo?
Vendicatore
nel senso che hai ragione!
effettivamente non era chiaro il senso.
Volevo fare un paio di annotazioni:
Volevo innanzitutto scusarmi con gli iteressati per il tono con cui ho scritto i post,non volevo ledere la sensibilità di alcuno e me ne vergogno,anche perchè sono fatto così purtroppo,agisco prima di pensare!
Secondo volevo chiedere scusa alla direzione e agli amministratori tutti srmpre per quanto riguarda i post;scusate perche il vostro è un lavoro di sacrificio e abnegazione per una causa secondo me giusta,e qui non dobbiamo fare polemiche ma cercare di creare qualcosa di cui la popolazioen sanvinceczina possa fruire ed essre orgogliosa!
Sforunatamente la polemica è insita nel mio carattere e a volte parto in quarta senza pensare alle conseguenze!
Forse non sono culturalmente preparato per affrontare certi argomenti e certi discorsi,ma continuerò a promulgare quello che dite e scrivete sul blog,commenti molto maturi e sensati,non come il mio!
mi prendo un pò di tempo per riflettere sui miei errori,ma non vi abbandono.
continuate con questa solerzia a divulgare tutto quello che non va,a modo mio sarò al vostro fianco!
Faccio anche una richiesta formale alla direzione ed agli amministratori:togliete per favore i miei ultimi post,non sono degni della persona che penso di essere ma più che altro non sono idonei per le persone citate e per questo luogo libero dove nascono idee e dove ognuno dice la propria nel rispetto altrui!
SCUSANDOMI ANCORA.
Vendicatore
caro Vendicatore
chi ti ha fatto il cazziatone ?!
Il caziatone me lo sono fatto da solo dopo che mi sono accorto che questo non è il luogo ideoneo per certe cose e certe polemiche!
Non pensiamo male!
Qui devono nascere le idee,per le polemiche ci sono altri momenti e altri luoghi!comunque chiedo ancora scusa,anche se però non cambia il mio pensiero!
Vendicatore
è-è-è Vendicatore.........
è è è cosa?
Vendicatore
Posta un commento