3. SALVAGUARDIA DEGLI EQUILIBRI DI BILANCIO E RICOGNIZIONE STATO DI ATTUAZIONE DEI PROGRAMMI (ART.193 D.LGS.267/2000) VARIAZIONE N.06/2009
Dalla relazione iniziale dell’assessore GUIDONI, che non ha comportato per molti versi nessun sussulto nei presenti al Consiglio Comunale sono, però stati evidenziati un paio di punti, dalle opposizioni, sul quale è bene ragguagliare.
Innanzitutto LERA ha fatto notare che la commissione al bilancio che si era tenuta circa una settimana prima, non si era svolta secondo i crismi di legge, visto che il Presidente non era presente e soprattutto non ha potuto redigere il verbale assieme al segretario e sottoscriverlo. Verbale che quindi è andato in segreteria (e quindi in consiglio) senza le necessarie formalità. Cosa è successo dunque? Il presidente di commissione (CATINO) sentendo prima gli altri membri, aveva convocato la commissione per il giorno X alle ore Y. Gli era stato poi chiesto qualche giorno dopo, di spostarla ad altra data, ma lui non aveva dato la propria disponibilità per impegni di lavoro precedenti. Rimaneva quindi la prima convocazione. Al che un assessore (GUIDONI) ha telefonato ai membri spostando in anticipo di un’ora la commissione perché a lui così tornava meglio, inviando una e-mail a CATINO che non rintracciava. Mail che CATINO non ha mai ricevuto. La riunione è quindi stata fatta senza il presidente di Commissione. E il verbale redatto non portava la sua firma (di nessun Presidente, anche Vicario). Lera si è dunque appellato allo statuto affermando che secondo l’articolo 66 è “Il Presidente che convoca e presiede la Commissione, fissando la data delle adunanze e gli argomenti da trattare in ciascuna di esse”, non altri.
E che secondo l’art.69 “E' compito del segretario la redazione del verbale sommario delle adunanze, che, sottoscritto dal Presidente e dallo stesso segretario, è depositato con gli atti dell'adunanza presso la Segreteria comunale.”. Il verbale della commissione era da ritenersi non valido. E LERA quindi chiedeva la non votazione del Bilancio a causa di queste difformità.
Il sindaco rispondeva che pur capendo il disguido avvenuto, e che si adopererà perché questo non ri-accada, non poteva ritirare la votazione sul bilancio perché era il 29 Settembre e il bilancio andava necessariamente approvato entro il 30 Settembre!
Al che è stato chiesto da BERTINI “se questi erano i modi per portare in votazione dei documenti, anche importanti come il bilancio? Si presentano il 29 perché il 30 scadono? Non si poteva partire per tempo? E farne una discussione più amplia a livello di Consiglio Comunale?” La Maggioranza ha risposto che “tempo ce n’era stato perché la commissione era stata convocata una settimana prima”………la Commissione……con i vizi di forma suddetti.
La votazione ha visto il gruppo LERA uscire dall’aula e il FORUM votare contro. A causa dei vizi procedurali elencati, e su richiesta di LERA, è stato deciso di ritirare il punto 4 e 5 all’ODG (sempre argomento della stessa commissione consiliare): questi perché non c’era nessuna necessità di approvarli in tempi brevi….non c’erano scadenze!
Ma la discussione sul bilancio ha portato anche ad un altro paio di discussioni interessanti.
Il più importante riguarda l’ormai conosciuto spostamento di fondi dalla voce “messa a norma scuole” a “Proseguimento pista ciclabile”. Il FORUM aveva fatto una interrogazione (QUI) con richiesta di risposta scritta. La risposta che ci è arrivata è questa (QUI). A seguito della risposta, ma non solo per quella, BERTINI ha domandato se c’era o no l’intenzione di reintegrare i 240.00€ tolti dalla messa a norma antisismica delle scuole (GUIDONI in consiglio ha detto, che nel bilancio è prevista l’accensione di un mutuo di 260.000€, ma per finanziare il “certificato di prevenzione incendi”). La risposta è stata “No, non c’è questa volontà, in quanto abbiamo intenzione, come si sa, di realizzare il nuovo villaggio scolastico. E ci sembrerebbe inutile spendere questi soldi, ora” Al che si è aperta una accesa discussione con maggioranza da una parte e opposizioni dall’altro. BERTINI ha affermato “Ma come si fa a dichiarare e a fare una cosa del genere? In pratica…..voi non intendete spendere soldi nella sicurezza delle attuali scuole perché volete fare un villaggio scolastico che, dalla risposta scritta pervenutaci, non sapete né dove farlo, né quando farlo né come farlo! Quindi il problema non sarà di aspettare 3 mesi, ma molto di più. E nel frattempo le scuole attuali? Le normative parlano chiaro in questa materia. E non si può dire che se finora non è successo niente……”. LERA ha anch’egli ribattuto sul fatto che questa maggioranza non da troppa importanza alla sicurezza delle persone che a scuola ci vanno o ci lavorano. E con troppa leggerezza.
Sicuramente, su questo argomento, torneremo anche in futuro….
Dalla relazione iniziale dell’assessore GUIDONI, che non ha comportato per molti versi nessun sussulto nei presenti al Consiglio Comunale sono, però stati evidenziati un paio di punti, dalle opposizioni, sul quale è bene ragguagliare.
Innanzitutto LERA ha fatto notare che la commissione al bilancio che si era tenuta circa una settimana prima, non si era svolta secondo i crismi di legge, visto che il Presidente non era presente e soprattutto non ha potuto redigere il verbale assieme al segretario e sottoscriverlo. Verbale che quindi è andato in segreteria (e quindi in consiglio) senza le necessarie formalità. Cosa è successo dunque? Il presidente di commissione (CATINO) sentendo prima gli altri membri, aveva convocato la commissione per il giorno X alle ore Y. Gli era stato poi chiesto qualche giorno dopo, di spostarla ad altra data, ma lui non aveva dato la propria disponibilità per impegni di lavoro precedenti. Rimaneva quindi la prima convocazione. Al che un assessore (GUIDONI) ha telefonato ai membri spostando in anticipo di un’ora la commissione perché a lui così tornava meglio, inviando una e-mail a CATINO che non rintracciava. Mail che CATINO non ha mai ricevuto. La riunione è quindi stata fatta senza il presidente di Commissione. E il verbale redatto non portava la sua firma (di nessun Presidente, anche Vicario). Lera si è dunque appellato allo statuto affermando che secondo l’articolo 66 è “Il Presidente che convoca e presiede la Commissione, fissando la data delle adunanze e gli argomenti da trattare in ciascuna di esse”, non altri.
E che secondo l’art.69 “E' compito del segretario la redazione del verbale sommario delle adunanze, che, sottoscritto dal Presidente e dallo stesso segretario, è depositato con gli atti dell'adunanza presso la Segreteria comunale.”. Il verbale della commissione era da ritenersi non valido. E LERA quindi chiedeva la non votazione del Bilancio a causa di queste difformità.
Il sindaco rispondeva che pur capendo il disguido avvenuto, e che si adopererà perché questo non ri-accada, non poteva ritirare la votazione sul bilancio perché era il 29 Settembre e il bilancio andava necessariamente approvato entro il 30 Settembre!
Al che è stato chiesto da BERTINI “se questi erano i modi per portare in votazione dei documenti, anche importanti come il bilancio? Si presentano il 29 perché il 30 scadono? Non si poteva partire per tempo? E farne una discussione più amplia a livello di Consiglio Comunale?” La Maggioranza ha risposto che “tempo ce n’era stato perché la commissione era stata convocata una settimana prima”………la Commissione……con i vizi di forma suddetti.
La votazione ha visto il gruppo LERA uscire dall’aula e il FORUM votare contro. A causa dei vizi procedurali elencati, e su richiesta di LERA, è stato deciso di ritirare il punto 4 e 5 all’ODG (sempre argomento della stessa commissione consiliare): questi perché non c’era nessuna necessità di approvarli in tempi brevi….non c’erano scadenze!
Ma la discussione sul bilancio ha portato anche ad un altro paio di discussioni interessanti.
Il più importante riguarda l’ormai conosciuto spostamento di fondi dalla voce “messa a norma scuole” a “Proseguimento pista ciclabile”. Il FORUM aveva fatto una interrogazione (QUI) con richiesta di risposta scritta. La risposta che ci è arrivata è questa (QUI). A seguito della risposta, ma non solo per quella, BERTINI ha domandato se c’era o no l’intenzione di reintegrare i 240.00€ tolti dalla messa a norma antisismica delle scuole (GUIDONI in consiglio ha detto, che nel bilancio è prevista l’accensione di un mutuo di 260.000€, ma per finanziare il “certificato di prevenzione incendi”). La risposta è stata “No, non c’è questa volontà, in quanto abbiamo intenzione, come si sa, di realizzare il nuovo villaggio scolastico. E ci sembrerebbe inutile spendere questi soldi, ora” Al che si è aperta una accesa discussione con maggioranza da una parte e opposizioni dall’altro. BERTINI ha affermato “Ma come si fa a dichiarare e a fare una cosa del genere? In pratica…..voi non intendete spendere soldi nella sicurezza delle attuali scuole perché volete fare un villaggio scolastico che, dalla risposta scritta pervenutaci, non sapete né dove farlo, né quando farlo né come farlo! Quindi il problema non sarà di aspettare 3 mesi, ma molto di più. E nel frattempo le scuole attuali? Le normative parlano chiaro in questa materia. E non si può dire che se finora non è successo niente……”. LERA ha anch’egli ribattuto sul fatto che questa maggioranza non da troppa importanza alla sicurezza delle persone che a scuola ci vanno o ci lavorano. E con troppa leggerezza.
Sicuramente, su questo argomento, torneremo anche in futuro….
8. MOZIONE GRUPPO CONSILIARE SAN VINCENZO PER TUTTI: FINANZIAMENTO DEL PROLUNGAMENTO DELLA PISTA CICLABILE SP PRINCIPESSA
Con questa mozione, il gruppo SAN VINCENZO PER TUTTI chiedeva delle verifiche da parte del Consiglio sul rispetto degli indirizzi che erano contenuti nell’AVVIO AL PROCEDIMENTO su RIMIGLIANO. Indirizzi in parte disattesi perché ad esempio la pista ciclabile non era inizialmente prevista sulla carreggiata della strada della Principessa ma, rispetto ad essa, lato monte……all’interno della boscaglia che la costeggia. E l’opera doveva comprendere anche una pista dedicata all’attività ippica, nonché parcheggi negli anfratti del bosco. Tali indirizzi sono poi stati stralciati e riveduti con l’acquisto dell’area da parte della POGGETTO s.r.l. Ma, per LERA, come si può pensare di fare una cosa in un modo e poi stravolgerla? E’stato detto, da entrambi i gruppi dell’opposizione, che andava anche verificata, l’effettiva efficacia dell’attuale tratto di pista ciclabile prima di proseguire con la programmazione del prolungamento fino alla Torraccia. Prolungamento che ha richiesto, come sappiamo, lo storno di 260000 euro previsti per la messa a norma delle scuole, verso questa voce (altrimenti si sarebbero persi fondi comunitari…….atto richiesto al consiglio del 25 Agosto, richiesta per i fondi che scadeva il 30 Agosto!) E’ stato più volte ribadito che questi metodi, cioè quelli di presentare i conti 2gg prima……… che se non li paghi son cavoli tuoi, mettendo il consiglio e i consiglieri con le spalle al muro, è un metodo che deve finire. Che si devono affrontare le scadenze con anticipo dando quindi spazio al dialogo da dove possono anche uscire soluzioni migliori. Inoltre, sempre riguardo all’efficacia della attuale pista ciclabile, alcuni consiglieri (CATINO, BERTINI, LERA) hanno fatto notare che, a detta della Maggioranza “la costruzione dentro la carreggiata della pista ha permesso di abbassare i limiti della strada principale”, è un'altra cosa su cui riflettere…….si utilizza la sicurezza dei ciclisti (perché la pista così com’è, benché a norma non è sicura, e chi l’ha affrontata lo sa….) per abbassare i limiti di velocità di una strada! Il metodo dovrebbe essere diametralmente opposto. E quindi, che prima di stornare soldi da opere più importanti, era magari meglio verificare il funzionamento di quelli già esistenti, perché sembra quasi che si cerchi di raccattare contributi tanto per farlo: senza il necessario utilizzo, e con la possibilità, magari, di utilizzarli per qualcosa o di più ponderato o di più necessario.
La Mozione è stata bocciata, con la Maggioranza che ha votato contro e le opposizioni a favore.
Con questa mozione, il gruppo SAN VINCENZO PER TUTTI chiedeva delle verifiche da parte del Consiglio sul rispetto degli indirizzi che erano contenuti nell’AVVIO AL PROCEDIMENTO su RIMIGLIANO. Indirizzi in parte disattesi perché ad esempio la pista ciclabile non era inizialmente prevista sulla carreggiata della strada della Principessa ma, rispetto ad essa, lato monte……all’interno della boscaglia che la costeggia. E l’opera doveva comprendere anche una pista dedicata all’attività ippica, nonché parcheggi negli anfratti del bosco. Tali indirizzi sono poi stati stralciati e riveduti con l’acquisto dell’area da parte della POGGETTO s.r.l. Ma, per LERA, come si può pensare di fare una cosa in un modo e poi stravolgerla? E’stato detto, da entrambi i gruppi dell’opposizione, che andava anche verificata, l’effettiva efficacia dell’attuale tratto di pista ciclabile prima di proseguire con la programmazione del prolungamento fino alla Torraccia. Prolungamento che ha richiesto, come sappiamo, lo storno di 260000 euro previsti per la messa a norma delle scuole, verso questa voce (altrimenti si sarebbero persi fondi comunitari…….atto richiesto al consiglio del 25 Agosto, richiesta per i fondi che scadeva il 30 Agosto!) E’ stato più volte ribadito che questi metodi, cioè quelli di presentare i conti 2gg prima……… che se non li paghi son cavoli tuoi, mettendo il consiglio e i consiglieri con le spalle al muro, è un metodo che deve finire. Che si devono affrontare le scadenze con anticipo dando quindi spazio al dialogo da dove possono anche uscire soluzioni migliori. Inoltre, sempre riguardo all’efficacia della attuale pista ciclabile, alcuni consiglieri (CATINO, BERTINI, LERA) hanno fatto notare che, a detta della Maggioranza “la costruzione dentro la carreggiata della pista ha permesso di abbassare i limiti della strada principale”, è un'altra cosa su cui riflettere…….si utilizza la sicurezza dei ciclisti (perché la pista così com’è, benché a norma non è sicura, e chi l’ha affrontata lo sa….) per abbassare i limiti di velocità di una strada! Il metodo dovrebbe essere diametralmente opposto. E quindi, che prima di stornare soldi da opere più importanti, era magari meglio verificare il funzionamento di quelli già esistenti, perché sembra quasi che si cerchi di raccattare contributi tanto per farlo: senza il necessario utilizzo, e con la possibilità, magari, di utilizzarli per qualcosa o di più ponderato o di più necessario.
La Mozione è stata bocciata, con la Maggioranza che ha votato contro e le opposizioni a favore.
9. MOZIONE PRESENTATA DAL GRUPPO CONSILIARE FORUM DEL CENTROSINISTRA: STRUTTURE PER LO SVOLGIMENTO DELLE ATTIVITA' DEI GRUPPI CONSILIARI (QUI)
Come descritto nell’articolo che è scaricabile dal rigo sopra, si era verificato il problema di un utilizzo della stanza adibita ai lavori dei gruppi consiliari, come magazzino alternativo da parte del comune. Scatoloni di depliant pubblicitari e informativi e altro materiale era stato ammassato nella stanza non permettendo a più di 2 persone di entrarci. Il problema, oltre che come mozione, era già stato fatto presente di persona al sindaco. Il sindaco ha risposto assicurando che il definitivo luogo per i lavori dei gruppi Consiliari era pronto già da subito e che purtroppo non era dipeso da lui il ritardo della effettiva consegna, ma da “qualcuno“ in comune che effettivamente non aveva fatto bene o celermente il suo lavoro: di questa cosa se ne era occupato lui personalmente e dava la piena disponibilità della nuova stanza da subito. A quel punto il FORUM ritirava la mozione perché soddisfatto della conclusione, anche se ribadiva 2 cose: che se non si fosse interessato, questa cosa non si sarebbe risolta; ma soprattutto che sarebbe bene vederci anche consiglieri di maggioranza al lavoro là dentro, perché quello è un luogo di tutti i consiglieri, non solo delle opposizioni.
Come descritto nell’articolo che è scaricabile dal rigo sopra, si era verificato il problema di un utilizzo della stanza adibita ai lavori dei gruppi consiliari, come magazzino alternativo da parte del comune. Scatoloni di depliant pubblicitari e informativi e altro materiale era stato ammassato nella stanza non permettendo a più di 2 persone di entrarci. Il problema, oltre che come mozione, era già stato fatto presente di persona al sindaco. Il sindaco ha risposto assicurando che il definitivo luogo per i lavori dei gruppi Consiliari era pronto già da subito e che purtroppo non era dipeso da lui il ritardo della effettiva consegna, ma da “qualcuno“ in comune che effettivamente non aveva fatto bene o celermente il suo lavoro: di questa cosa se ne era occupato lui personalmente e dava la piena disponibilità della nuova stanza da subito. A quel punto il FORUM ritirava la mozione perché soddisfatto della conclusione, anche se ribadiva 2 cose: che se non si fosse interessato, questa cosa non si sarebbe risolta; ma soprattutto che sarebbe bene vederci anche consiglieri di maggioranza al lavoro là dentro, perché quello è un luogo di tutti i consiglieri, non solo delle opposizioni.
10. INTERROGAZIONE PRESENTATA DAL GRUPPO CONSILIARE FORUM DEL CENTROSINISTRA PER SAN VINCENZO: LAVORI EX CINEMA VERDI (QUI)
La risposta del Comune tramite l’assessore CECCHINI è stata che i lavori edili sono terminati tranne che per la vasca dell’antincendio dove sussiste un problema col confinante che si oppone alla costruzione.
L’ARPAT doveva venire (?) all’indomani del consiglio comunale per le verifiche degli allacci alla rete idrica: se fosse stato tutto a posto avrebbero tolto il cantiere lato “VATICANO” entro la fine della settimana (il cantiere è ancora lì….)
Per questi problemi di allaccio alla rete idrica non sono stati rispettati dunque i tempi di consegna ventilati in un precedente C.C. dove si dava tempo fino al 13 Agosto alla ditta appaltatrice per terminarli. Ritardi che dunque, dice ancora CECCHINI, non sono imputabili alla ditta e quindi non si possono richiedere penali.
Si è proceduto inoltre alla pubblicazione del bando per l’allestimento degli arredi, e tale bando oltre ad essere disponibile sul sito del comunque è stato consegnato anche alle opposizioni che volevano verificare che strutture sono state scelte e l’ammontare della spesa. BERTINI si dichiarava insoddisfatto della risposta avuta, anche perché, affermava, che il problema col Confinante non può assumersi come IMPREVISTO ma come cattiva progettazione nonché pessima direzione dei lavori (il problema col confinante, in sintesi, è che la vasca secondo i progetti, doveva essere costruita a pochi centimetri dal muro perimetrale della casa adiacente al cinema, mentre i regolamenti edilizi prevedono una distanza non inferiore a 2 metri).
La risposta del Comune tramite l’assessore CECCHINI è stata che i lavori edili sono terminati tranne che per la vasca dell’antincendio dove sussiste un problema col confinante che si oppone alla costruzione.
L’ARPAT doveva venire (?) all’indomani del consiglio comunale per le verifiche degli allacci alla rete idrica: se fosse stato tutto a posto avrebbero tolto il cantiere lato “VATICANO” entro la fine della settimana (il cantiere è ancora lì….)
Per questi problemi di allaccio alla rete idrica non sono stati rispettati dunque i tempi di consegna ventilati in un precedente C.C. dove si dava tempo fino al 13 Agosto alla ditta appaltatrice per terminarli. Ritardi che dunque, dice ancora CECCHINI, non sono imputabili alla ditta e quindi non si possono richiedere penali.
Si è proceduto inoltre alla pubblicazione del bando per l’allestimento degli arredi, e tale bando oltre ad essere disponibile sul sito del comunque è stato consegnato anche alle opposizioni che volevano verificare che strutture sono state scelte e l’ammontare della spesa. BERTINI si dichiarava insoddisfatto della risposta avuta, anche perché, affermava, che il problema col Confinante non può assumersi come IMPREVISTO ma come cattiva progettazione nonché pessima direzione dei lavori (il problema col confinante, in sintesi, è che la vasca secondo i progetti, doveva essere costruita a pochi centimetri dal muro perimetrale della casa adiacente al cinema, mentre i regolamenti edilizi prevedono una distanza non inferiore a 2 metri).
P.S. Durante il dibattito di un punto all’ODG,un consigliere della maggioranza, mentre LERA stava parlando, ha sbuffato(non microforato) dicendo “Ma che c…o stai dicendo”. Al che LERA che aveva il microfono si è infuriato dicendo che quella affermazione non poteva farla. Deve avere rispetto per chi in quel momento sta parlando ed eventualmente smentirlo con argomenti in una replica successiva. IL Sindaco ha chiesto di non mettere a verbale quest’episodio suscitando la reazione delle opposizioni: i consigli comunali sono registrati, e lo sono per intero. Deve rimanere tutto quel che viene detto: in special modo episodi che si vorrebbe tendere a nascondere.
.
LA REDAZIONE
2 commenti:
Tutto il casino lo hanno fatto Catino e alcuni consiglieri.
La commissione,da quanto so, era stata convocata più di una settimana prima,ma come mai dopo la mancata partecipazione del presidente,nessuno aveva avvertito il sindaco o chi per esso?Per questo il tempo c'era!
puzza un pò di appiglio per una ulteriore controversia....
Sulla scuola ,come in molti sanno, è stata fatta una perizia da alcuni tecnici che hanno certificato una certa solidità dell'edificio e quindi i soldi stanziati sono sufficenti per la messa in sicurezza dello stesso.
Riguardo alla dichiarazione del consigliere di maggioranza,devo dire che la mancanza rispetto specialmente in un contesto del genere è veramente riprovevole.
Sarebbe bene però che anche il signor Morandini lo sapesse......
Ciao e complimenti per il blog
Un po' di casino sulla convocazione della commissione c'è stato in effetti. Però restano 2 fatti: la commissione deve essere convocata dal presidente e nn da un assessore. Se esiste una convocazione da parte del Presidente, quella deve rimanere, se lui stesso non la varia: nessun altro può convocarla, revocarla, o anticiparla. E' vero peraltro ciò che dici: che si è aspettato il CC per renderlo noto. Un apiccola strumentalizzazione sembrerebbe esserci stata.
Però il problema è davvero esistito in quei termini, se non non si sarebbero ritirati gli altri 2 punti.
Sulla scuola......sei sicuro di quello che dici sulla solidtà dell'edificio? N, perchè a noi risulta altro. E presto renderemo pubblico qualcos'altro che tenderebbe a smentire questa tua affermazione. Ma magari c'è qualcos'altro che io non so, e magari invece te si. Se hai informazioni al riguardo, più porecise postale pure. A noi interessa la verità e l'informazione.
Per il Morandini, dico una mia cosa personale: ma quando il suo capogruppo ha fatto quel lungo intervento a favore delle "ronde" e di "una sola cultura", lui era d'accordo?
Ti rngrazio a nome della REDAZIONE per i complimenti
Posta un commento