.
Non diffondiamo più il volantino con il grafico che rendeva ai cittadini comprensibile e subito visibile, lo spostamento da una coalizione all'altra di personaggi pubblici che hanno rappresentato le istituzioni in un recente passato o che le rappresentano oggi.
.
Ci è stato espressamente e calorosamente richiesto dalla lista civica, al punto che un sostenitore della stessa ha inveito in mezzo alla zona blu contro alcuni attivisti del Forum del Centrosinistra minacciandoli di querela.
.
Episodi inqualificabili che non devono ripetersi. Noi ci chiediamo che cosa di nuovo o di sconosciuto ai più ci fosse scritto su quel volantino, ci chiediamo se sia ancora possibile e permesso fare un po' di informazione in questo paese senza essere minacciati di querela con conseguente trafila giudiziaria pluriennale, ci chiediamo come mai, se davvero non si voleva essere in vista, si sia partecipato al lancio della Lista stessa in alcuni casi con tanto di nomi e foto sui giornali locali, ci chiediamo che cosa ci sia scritto di diverso nel volantino da quanto comparso sulla stampa un paio di settimane fa (tutte cose mai smentite), ci chiediamo se sia possibile dire chiaramente ai cittadini quali personaggi pubblici, ex amministratori, sostengono le varie liste o meglio da chi sono sostenute le liste in campo, ci chiediamo molto e molto altro.
.
Naturalmente, visto che questo è stato uno degli argomenti sostenuti, ci rammarichiamo se le sensibilità individuali di alcuni sono state turbate dal volantino in questione. Credevamo di non offendere assolutamente nessuno ed è del tutto evidente che l'affermazione per cui noi del Forum del Centrosinistra ci impegniamo in una politica libera da traformismi e voltafaccia è un'affermazione di principio che rivendichiamo e che non si riferisce a nessuno in particolare ma ad un contesto politico che vede spostamenti frequenti e repentini di importanti personaggi pubblici. Se qualcuno poi se la sente cucita addosso, significa che ha maturato alcuni dubbi sul suo percorso politico.
.
Precisiamo infine che tutto è legittimo e tutto è rispettabile. Voglio però dire che in quest'epoca di grande confusione e spaesamento ciò che più è rispettabile è la trasparenza nei confronti degli elettori.
.
BerN
.
69 commenti:
Rispondo all'ultimo commento di Lorenzo S. del post precedente.
Non mi sembra il caso di parlare di filosofia: sarei molto più cauto a condannare Hegel in toto, che del resto non apprezzo perché rientra, riflettendo per sommi capi, in quelle riflessioni riconducibili alla Filosofia della Storia, tra cui anche Marx e Comte, che hanno peccato di presuzione pensando ingenuamente di poter stabilire il corso della Storia - non me ne voglia lo studente di filosofia. Anch'io sono relativista e in particolar modo apprezzo le riflessioni dell'antropologo Clifford Geertz. Ma ripeto non è il caso di parlare in questa sede di questo.
Tu mi chiedi quali sono i valori: la tutela del territorio ad esempio. È noto che la vostra lista vuole costruire a Rimigliano. Ti sembra poco?
fuser
Fuser, lungi da me parlare di filosofia in un blog (infatti era solo un accenno molto superficiale) ma concedimi, visto che qua ne ho viste a profusione (non che sia sbagliato, anzi...), una citazione a sostegno del mio ragionamento. Di questo si trattava, qualcosina, pur appoggiando Lera, nella mia vita, ho letto anch'io....compreso Marx.
La tutela del territorio?
Beh, se sei relativista come dici dovrai concedere che la vostra proposta di tutela non può essere considerata l'UNICA.
Noi vogliamo coniugare tutela e sviluppo. So che non sei d'accordo, so che il Forum non è d'accordo....ma se fossimo stati d'accordo su tutto non credi che avrei aderito al Forum e non alla lista San Vincenzo per Tutti?
Lorenzo S.
Ps: per quanto riguarda il post....l'ho già detto, a me quel volantino non avrebbe dato fastidio (se fosse stato rivolto a me), probabilmente ne avrei fatto un altro con scritto:
"Il Forum fa costante riferimento ai valori Costituzionali ma poi dimentica la libertà di pensiero e di espressione"
e di seguito
"Scegliere chi appoggiare è un sacrosanto diritto del singolo, soprattutto quando lo si fa alla luce del sole...ma evidentemente per il Forum le libertà Costituzionali valgono solo in certi casi"
Insomma, avrei risposto ad attacco con attacco. Ma mai avrei minacciato querele.
Personalmente non credo che ci si possa accusare di oblio della libertà in quanto Nicola è stato l'unico che si è sempre dimostrato disponibile a confrontarsi e sono felice di dirlo, è stato anche l'unico che non ha né glissato né tergiversato quando a domanda rispondeva con estrema acribia e dovizia di particolare per chiarificare quali fossero le idee del Forum. Mi dispiace Lorenzo, ma come ho già scritto altre volte, questa stessa dialettica non è stata usata da Lera, che si è sempre mantenuto con un linguaggio ammaliante per i tempi che corrono ma che se uno va a scrostare sotto la sua apparente "callofonia", vedrà che il terreno e le fondamenta sono molto molto pericolanti. Visto che sei un sedicente lettore ( e menomale!) se hai assistito a qualche dibattito potrai darcene atto di quanto scritto finora. Io non ho mai sentito Davide Lera spiegare, ad esempio, dove prendere i soldi per "valorizzare -termine questo che utilizza troppo frequentemente-il territorio", non l'ho mai sentito prendere una posizione precisa, chiara e netta (ma queste parole ormai, sembrano essere sinonimo, non si sa bene perchè, di estremismo)su quei problemi che riguardano l'urbanistica. Ora può anche darsi che sia sordo e che i miei occhi non ascoltino con estrema attenzione le vostre proposte ma ritengo tuttavia che sia l'ora di finirla con i panegirici al linguaggio: chi non sarebbe capace di rispondere come fa Davide Lera? Insomma basta avere letto qualche libro per proporre gli stessi temi così come fa lui. Io, ad esempio, non sarei affatto capace di rispondere come fa Nicola che, con la sua infaticabile ed alessandrina documentazione, entra nel cavillo e mostra il dove ed il come si possa migliorare un determinato problema. Quello che sviscero dal tuo discorso ed anche da una certa discussione che si è svolta sul post di ieri, è il fatto che probabilmente anche noi abbiamo un problema di comunicazione ma di natura diversa: il regime qualunquistico-berlusconiano ha generato una specie di farmaco (qui da intendersi nel senso etimologico greco, cioè "veleno") del quale ci serviamo, o meglio, siamo assoggettati tutti (chi più chi meno): la televisione. C'è però chi per molti e differenti motivi da persona a persona, ha sviluppato un variegato senso critico che gli permette di avvicinarsi a questo farmaco già vaccinato, mi spiego? Il linguaggio televisivo è facilmente smontabile e non voglio spendermi nel riproporlo qui, in quanto sarebbe veramente noioso, voglio però puntare l'attenzione, almeno in generale, ad una questione: chi detiene il telecomando non è l'utente ma il televisore. E' il televisore che infatti accende noi e ci sintonizza sui vari canali. Questo mezzo pubblicizza noi, la nostra vita, le nostre scelte, più di quanto ci rendiamo conto. Perchè la maggior parte della gente applaude la superficie del discorso e mai il nucleo? E' come se uno spettatore che una sera decide di andare a teatro viene ammaliato dal sipario e applaude il sipario senza neanche partecipare allo spettacolo oppure come quando si compra un pacchetto di cioccolatini solo perchè la scatola è piena di fasti arzigogolati e arabeschi occidentali degni del nostro portafoglio. E così è per il linguaggio. Basta avere studiato un minimo di logografia o sofistica per essere in grado di accalappiare chiunque. D'altra parte la sofistica, in chi la sa usare, ha anche scopi nobili ma non è mia intenzione dilungarmi troppo. Siamo tutti capaci di mangiare al ristorante delle parole, ma c'è menù e menù.
Ti prego -si fa per dire- inoltre di non rispondermi dicendo che noi difendiamo a spada tratta Nicola, in quanto anche a lui sono state fatte delle critiche da parte nostra all'indomani del dibattito pubblico dei tre candidati.
Il forum sarebbe contro la liberta' di pensiero e opinione? Ma cosa dici LORENZO? Non puoi assimilare questo concetto proveniente da qualche commento sicuramente mal posto su questo blog,con quello che il forum ha fatto in questi anni:e' stato proprio dare voce a chi non veniva permesso di avere idee diverse dal Palazzo la forza di questo movimento.Sai bene che e' riuscito a portare in piazza il dissenso che serpeggia in molti cittadini,cio' che avrebbe dovuto sempre fare la sinistra in Italia e non permettere che questa °esclusiva° fosse appannaggio di Lega o IDV.
No studente di filosofia, non ti dico che difendete a spada tratta Nicola, oltre tutto Nicola è una persona che, per certi versi, apprezzo.
Ma non sono d'accordo sul tuo discorso. Mi spiace. Credo che nel nostro programma ed anche nei dibattiti Davide abbia affrontato il problema alla radice, con soluzioni diverse dalle vostre ma chiare a tutti.
Su Rimigliano la nostra posizione è nota (anche se, nonostante le smentite anche in televisione, qualcuno di voi continua a volerci attribuire villoni enormi e deturpamento della fascia a mare).
Lo stesso sull'urbanistica, sulla politica del circondario, sul turismo etc.
Le nostre idee non collimano con le vostre....bene. E' questo che mi piace della politica, il confronto e lo scontro magari.
Tu ritieni che Davide sia un sofista superficiale, io ritengo che sia la persona più adatta (trai 3 candidati) a governare San Vincenzo. Quello che ha più competenze giuridico-amministrative, quello con la lista migliore e con le idee più chiare.
E' questione di opinioni.
Lorenzo S.
Tepuzzo:
Parlavo di un ipotetico volantino politico.
E, come tu mi hai detto, non si può, in un volantino, mettere una dettagliatissima legenda.
Se permetti ad un volantino sicuramente lecito ma, comunque, molto duro e generico, io risponderei in modo ancor più duro. Ma sempre dal punto di vista politico.
Lorenzo S.
MA SCUSATE ....E IN CASO DI QUERELA COSA SUCCEDEREBBE ??!!SI VA IN PRIGIONE??NON CI FACCIAMO INTIMIDIRE TROPPO C....ZZO!!
Va bene, Lorenzo, è una tua posizione che io non condivido anche perchè sono convinto che, facendo della fantapolitica, qualora il risultato vi premiasse, non sono sicuro che continuereste, come di fatto non fate, a tenere d'occhio coloro che avete eletto anche perchè Lera ha detto (forse l'unico punto su cui è stato chiaro) che non è troppo d'accordo con l'aprire il consiglio comunale ai cittadini. Invece sono convinto, sempre facendo della fantapolitica, che qualora vincessimo noi, noi continueremo a controllare chi abbiamo eletto perchè così si deve fare.
Complimenti! credo che abbiate toccato il fondo della campagna elettorale.
Ma, si sa, quando gli argomenti scarseggiano si ricorre un po' a tutto.
Dal programma di "San Vincenzo per tutti" pag 11:
prevedere una maggiore incidenza della SLP destinata ad attività ricettive ipotizzandone
però una integrazione con le attività agricole; in termini pratici ciò coinvolgerebbe la totalità dell’edilizia residenziale esistente, che assumerebbe una caratterizzazione agrituristica e non dovrebbe assolutamente essere affiancata da nuova edilizia, affinchè non vengano snaturate le peculiarità dei vari siti,
essere disponibili, in funzione dell’ipotesi • di cui sopra, ad accettare la rinuncia alla gestione unitaria della tenuta,
consentire, per la SLP residua, la realizza•
zione di edilizia residenziale in posizione prossima alla via della Principessa; tale edilizia, in quanto a caratteristiche ed alla superficie minima delle varie unità, dovrebbe corrispondere a standard di elevatissima qualità.
Tradotto in strumenti urbanistici significa il patrimonio esistente per attività alberghiere e in più, dopo una bella trattativa col privato, villette sulla Principessa.
Mi dispiace che ci sia chi smentisce il proprio programma, noi, del nostro, ne andiamo fieri.
Saluti
Grazie dei comlimenti, detti poi da un anonimo sono il massimo stocastico che non ci aspettavamo!
no, caro Lorenzo mi dispiace ma non hai neanche letto il programma che sostieni!
vattelo a rileggere
già....ma non mi pare ci sia scritto che vogliamo costruire 50-60 ville e che una debba toccare a Davide, come qualcuno di voi ha detto.
Inoltre non di edilizia alberghiera si tratterebbe ma di agriturismo.
Mi pare ci sia una bella differenza che voi, però, sembrate (volontariamente?) ignorare.
Credimi Nicola, nessuno di noi si vergogna del programma, semplicemente perchè lo ritiene il migliore.
Ricambio i saluti.
Non è che l'ho letto il programma, ho partecipato alla sua stesura.
Ps: anche il post precedente è mio, firma dimenticata. Ma non quello dell'anonimo poco sopra ovviamente.
Lorenzo S.
Complimenti a te per la tua uscita...entrata dalla connotazione assolutamente quialunquista.
Mi riferivo chiaramente all'anonimo delle 11.46
Per Lorenzo S.:
Robert Dahl, La democrazia e i suoi critici, trad. it., Roma, 1990, p. 169
“Ogni cittadino dovrebbe avere adeguate e uguali possibilità di individuare e rendere valida [...] la scelta sulla questione da decidere che meglio soddisfa gli interessi del cittadino. [...] Nella misura in cui il bene o gli interessi di un cittadino richiedono di considerare il bene pubblico o l'interesse generale, i cittadini devono avere la possibilità di acquisire la comprensione di queste questioni. Per quanto questo criterio possa essere ambiguo, dà un orientamento per determinare la forma che le istituzioni dovrebbero prendere. In tal modo, esso rende difficile giustificare quelle procedure che eliminerebbero o sopprimerebbero informazioni grazie alle quali i cittadini potrebbero giungere a una decisione diversa, o quelle procedure che darebbero ad alcuni cittadini più facile accesso a informazioni di importanza cruciale piuttosto che ad altri [...] In realtà, questi possono sembrare casi semplici, ma molti sistemi politici, forse la maggior parte, operano secondo le procedure peggiori e non secondo le migliori”.
Lorenzo apprezzerà, spero, le parole del maggiore teorico della democrazia procedurale, un relativista degno erede di Kant e Kelsen.
Il punto mi sembra interessante. Posto che il cittadino è il migliore giudice dei suoi interessi, costituisce un limite alla democraticità del sistema tutto ciò che ostacola la possibilità che il cittadino si informi su ciò che lui ritiene di interesse pubblico. In altri termini, in democrazia non possono essere alcuni a decidere che cosa si deve sapere e cosa no, di cosa si deve parlare e di cosa no.
Dunque, il problema non è che il Forum difende la libertà di pensiero e di espressione solo quando gli fa comodo.
Il problema è che se c'è una lista il cui candidato è consigliere Pdl, sostenuta da massoni, ex PSI, ex PSDI, ex comunisti, ex assessori di Roventini e Biagi, i cittadini devono avere la possibilità di saperlo. Poi giudicheranno: se pensano che queste siano notizie insignificanti, tanto meglio per voi.
Diverso è il discorso Giomi: non mi piace che queste cose si sappiano, e allora minaccio querele, così cerco di mettere a tacere. Chi difende la libertà di pensiero e di espressione?
A mio parere Giomi avrebbe potuto, in modo ben più trasparente, spiegare come e quando e perchè ha cambiato idea, o perchè pensa di non aver affatto cambiato idea. Questo avrebbe aiutato tutti quanti: i cittadini, i suoi avversari e la sua lista.
Complimenti! credo che abbiate toccato il fondo della campagna elettorale.
Ma, si sa, quando gli argomenti scarseggiano si ricorre un po' a tutto.
studente di ingegneria.
Contento? ora sono anonimo quanto te.
Mi pare inoltre che l'unico che abbia l'onestà di firmarsi qua sopra sia Lorenzo Salvestrini
Giurista
Sono d'accordo, l'ho già detto, sulla inopportunità di minacciare querele. Su questo sono d'accordo.
Quanto alle spiegazioni che Giomi sarebbe stato tenuto a dare mi spiace no.
Ripeto: credo fermamente nell'ordinamento giuridico (visto come ti firmi credo anche tu), nei suoi valori e nelle sue norme, soprattutto in quelle Costituzionali che ne costituiscono la forma più ampia.
La Costituzione non prevede vincoli di mandato, non prevede giustificazioni alle propie opinioni nè limitazioni alla libertà di pensiero.
Ripeto: in una competizione elttorale, se si è candidati, il vaglio è operato dai cittadini-elettori. Qualora non ci si candidi ma si scelga, personalmente, di appoggiare chiunque ebbene non si è tenuti a giustificare un bel nulla.
Lecito quindi il vostro attacco ma lecito anche replicare come ho idea di fare io (purtoppo il tempo è tiranno e il volantino che avrei sicuramente fatto, in replica, non potrà vedere la luce).
Lo ripeto ancora una volta: etica e morale sono concetti aleatori, mutano da persona a persona, dipendono da svariate variabili sociali e, in quanto non sanzionate, non possono essere effettive. Perciò per me, se non codificate, non hanno valore alcuno.
Lorenzo S.
Lorenzo
Che l'etica e la morale per te non hanno valore ce ne eravamo accorti da tempo!
Anonimo, mi fa piacere che tu commenti in modo cosi articolato
Magari se tu ti svelassi e dicessi quali sono i tuoi valori "etici" saresti un attimino più credibile.
Ma tant'è....non si può pretendere troppo :)
Lorenzo S.
Lorenzo scusa, ma perchè vieni a scrivere qua su questo forum? perchè non scrivi sul tuo? ...che succede, non è abbastanza seguito?
Non capisco dov'è che ho parlato di etica.
Ripeto: se la democrazia richiede trasparenza, chi fa politica deve essere trasparente. Se uno per vent'anni fa il comunista e poi dà i volantini per un candidato che appartiene al Pdl, dovrebbe essere disponibile a spiegarci perché. Magari ci convince...
Se invece ritiene di non doverne parlare e minaccia chi lo fa, è evidente che c'è qualcosa, nei suoi comportamenti, che trova difficile spiegare.
Io, da elettore, mi faccio e gli faccio delle domande. Lui è liberissimo di non rispondere, ma da qui ad impedirmi di domandare ce ne corre.
Non è una questione di etica, ma di trasparenza dell'azione politica.
Non è nemmeno una questione di diritto: la libertà di mandato, innanzitutto c'è per gli eletti, ma se uno neppure si candida, dov'è il mandato?
Soprattutto, la libertà di mandato esclude un vincolo giuridico, ma qui il problema è politico: sapere come la pensano, cosa vogliono fare e cosa hanno fatto coloro che domani vogliono governare. Inoltre: giudicare politicamente oggi una persona per quello che ha fatto fino a ieri.
Tutte cose normalissime, in una democrazia. A quanto pare, nell'Italia di oggi sono discorsi da marziani.
Probabilmente questo è l'unico forum dello stesso livello intellettuale dell'amico Lorenzo.
Vi ricordo l'appuntamento di stasera alla Torre, direttamente da Canale 5, una puntata speciale di "Pomeriggio 5", partecipa il buon Meluzzi.
Giurista hai perfettamente ragione, però neanche ti puoi prendere la libertà di fare un volantino su dei privati cittadini additandoli come voltafaccia perchè una volta votano in un modo e la volta dopo hanno cambiato idea.
Mi pare che il voto sia libero.
Giurista
(tralascio l'anonimo che evidentemente non si ritiene in grado di intervenire e quindi si limita a qualche "battutona")
L'etica è intrinseca nel tuo discorso ed in quello dell'autore da te citato, naturalmente se proiettato in un sistema compiuto.
Se la legge NON prevede quello che tu chiedi in base a quale cosa la chiedi se non in relazione ad un presunto dovere etico e morale?
Ebbene, non è detto che la tua morale corrisponda alla mia questo sta nelle cose.
Io infatti non ho criticato il volantino, l'ho detto che lo trovo legittimo, ma da qui a condividerne il contenuto ce ne corre. Io avrei risposto come ho detto, Sergio (secondo me sbagliando) si è alterato, tutto qui. Il mio rispetto per Sergio Giomi non viene certo meno ha semplicemente avuto una reazione che posso comprendere ma non condividere.
Secondo me doveva tacere e replicare politicamente.
Ma credo anche che questa cosa si debba chiudere.
Se ne è discusso anche troppo a mio avviso.
Ps: La distinzione tra eletti e elettori l'ho fatta io per primo ma, evidentemente, in un'ottica opposta alla tua. Secondo me quella distinzione fa capire, ancora di più, come dare del voltafaccia ad un semplice elettore sia contro la libertà d'opinione.
Lorenzo S.
E chi parla di voto?
Qui si parla di costituire una lista politica, sostenerla, fare attività politica.
E non si parla di uno che, dopo aver votato un partito, ne vota un altro, ma di gente che ha ricoperto cariche pubbliche per uno o più partiti e di punto in bianco ne sostiene altri.
Il post precedente era una risposta non a Lorenzo S. ma all'anonimo delle 12,54.
Sull'etica o meno si potrebbe discutere a lungo: la regina d'Inghilterra nomina capo del governo il segretario del partito che ha vinto le elezioni, ma non c'è una disposizione scritta che glielo imponga, e si dubita anche che sia una norma consuetudinaria. Cos'è, una scelta etica?
Penso che, al di là delle etichette che scegliamo, di queste cose, al contrario di quel che pensa Lorenzo, si parli troppo poco.
Perchè in questi anni nessun giornalista ha mai chiesto conto a Biagi delle promesse non mantenute?
Perchè nessuno gli ha chiesto di rendere conto dei numerosi rimpasti di giunta?
Perchè in Gran Bretagna un ministro si dimette per un film porno noleggiato dal marito e in Italia, appena si fanno domande sull'uso degli aerei di stato, l'interessato grida al complotto?
Non credo che c'entri nulla l'etica, credo che sia un problema di trasparenza.
Da noi chi detiene il potere, a ogni livello, pensa e dice che con quel potere farà quel che vuole, senza dover spiegare niente a nessuno.
Chiedere conto, rivendicare una funzione di controllo da parte degli elettori è semplicemente pretendere di far funzionare la democrazia.
Io da povero bifolco seguo con attenzione le vostre discussioni, entrando quando e dove posso.
Quando parlate di filosofi non riesco a seguirvi perchè non ho nessun insegnamento al riguardo nel mio bagaglio culturale.
Volendo rispondere a Studente di Ingegneria: pare che voi non abbiate argomenti perchè su questioni a volte importanti a volte meno, qualcuno della Lista Lera riconosce che è importante e interessante parlarne. Voi manco quello: poi gli spocchiosi sarebbero gli altri. La verità visti i vostri comportamenti istituzionali, sembra che ce l'abbiate in tasca altro che voi....
Capisco Lorenzo per il suo punto di vista espresso nell'ultimo post ma non lo condivido (ovviamente la cosa è reciroca, ci mancherebbe): io mi sento di poter dare del voltafaccia ad uno che ha votato DESTRA 5 anni fa e ora vota SINISTRA, fino almeno a che lui non me ne spiega il perchè. In questo caso credo che anche tu abbia dato una risposta del genere quando dici che "il volantino, l'ho detto che lo trovo legittimo..... Sergio (secondo me sbagliando) si è alterato, tutto qui. Secondo me doveva tacere e replicare politicamente."
Doveva appunto spiegare politicamente il perchè delle scelte contrastanti che ha fatto, o la Lista Lera fare un volantino politico che attaccase il forum (sempre politicamente) o uno in cui fare chiarezza su questa ambiguità di ideali tra presente e passato di alcuni dei suoi sostenitori più in vista.
Comunque credo sia inutile ripetersi, io, te, giurista qualcun altro. Il Volantino era aggressivo, volutamente informativo(quanta gente non sa dei traslochi soprattutto in area Biagi a San Vincenzo! Ne ho sentiti davvero tanti....) ed ha suscitato reazioni anche preventivabili. Non quella della ventilata querela, sulla quale mi pare siamo tutti d'accordo della inammissibilità. Ma credo e spero che anche Sergio Giomi a mente fredda possa aver riflettuto meglio sulla cosa.
io semplicemente vi riporto all'oltima pubblicazione....
é giusto togliere questo volantino?? si o no?
Ci sentiamo per caso in colpa?
fatemi sapere per favore
-2
il tempo passa e parlate dei volantini...
state coninuando a segare il piccolo e fragile ramo sul quale siete seduti.
contenti voi.
Questo giro in consiglio ci va solo Nicola contro tutte queste persone cattive. Poverino
Ho letto chi è settis, stimato intellettuale e direttore di una grande scuola.
Ma con l'urbanistica che c'entra?
caro -2, io sarei cauto nel dare i giudizi...
c'entra, perchè ha comprato una villa a san vincenzo in collina e poi gli c'hanno costruito davanti, e a lui gli è girato i coglioni.
E siccome lui è autorevole e te no, a lui l'ascoltano e il direttore del tirreno gli pubblica l'articoli.
Scusa Tepuzzo, un'ultima replica.
Ma se si da del voltafaccia a chi cambia il proprio voto non si creano, automaticamente, delle "gabbie" di pensiero? un'omologazione ed una "coerenza "forzata" per cui si dovrebbe votare solo per colore?
Io non ci sto a votare quello che votavo a 18 anni. Sono cresciuto, cambiato ho fatto esperienze....
Inoltre non ho più un'ideologia da tempo, voto in base alla proposta e, sicuramente, in base agli uomini.
Ti dirò di più, la mia pregiudiziale verso il centro-destra non è politica è personale. Ha un nome ed un cognome Silvio Berlusconi. Ho giurato a me stesso che non voterò mai quel personaggio. Questo non toglie che se, come spero, un domani sarà Fini a guidare quella compagine e se l'attuale presidente della camera manterrà le sue posizioni di libertà di coscienza sui temi etici, se il centrodestra farà pulizia di inquisiti e condannati (cosi come deve farla il PD) e se il programma mi convincerà, io non avrò remore a votarlo.
Non posso votare chi trascura i problemi della sicurezza, chi vota l'indulto, chi non rispetta il pensiero altrui.
Non posso votare chi attacca la magistratura ma neanche chi la difende a corrente alternata (vedi Forleo e De Magistris).
Insomma....se dovesse realizzarsi tutto quello che ho detto potrei anche votare dall'altra parte. Non ci vedo nulla di scandaloso.
Anche perchè i programmi economici della sinistra non mi hanno mai convinto e di un altro governo tipo quello Prodi non ne sento veramente il bisogno.
Lorenzo S.
NON PARLIAMO DEL TIRRENO PER FAVORE CHE è IL BRUNO VESPA DEI POTERI LOCALI SENZA FARE NOMI....
MA LORENZO S che cosa fa nella vita, se è sempre appicicato al computer! Vai a lavorà!!!!!!
VAGABONDO!!!!
FORD
appiccicato
pardon!
FORD (fiesta)
secondo me lorenzo s. la gabbia di pensiero viene confusa con le etichette ,ho parlato con molti pdini e mi dicono che se si guarda la figura si cade nell'individualismo mentre sarebbe giusto votare il simbolo ,il partito...
Secondo me in ogni famiglia ci sono i suoi problemi,vale a dire che i problemi di san vincenzo sono diversi dai problemi di piombino o castagneto o campiglia,quindi secondo me soprattutto a livello locale è molto importante l'individuo ossia LA CAPACITA' DI VEDERE LA SITUAZIONE LOCALE ANDANDO ANCHE UN PO' OLTRE L'IDEOLOGIA DI PARTITO, nella val di cornia in generale secondo me c'è un atteggiamento politico-sindacale che si perpetua da anni , il problema è sapere chi veramente ha voglia di cambiare certo atteggiamento e credo che l'unica soluzione è la lista civica o i vari forums cittadini
Eh anonimo, mi sa che per oggi ti devi rassegnare, il mio dominus è a Roma alla Corte dei Conti ed io non ho una mazza da fare....
Quindi posso benissimo dedicarmi a sottolineare la tua idiozia :)
Lorenzo S.
Ti rispondo volentieri Lorenzo.
Io ho chiesto di motivare questi cambiamenti di idee se no ha ragione chi vede o vuol vedere dei Veri voltafaccia in questi cambiamenti.
Un conto è cambiare da PD a Rifondazione (oddio oggi c'è tanta differenza anche lì effettivamente) un conto è cambiare da PD a PDL.
Una domanda che avrei voluto porvi da tempo: come mai in un paese in cui 5 anni fa (in un momento sfavorevolissimo per Berlusconi) la destra prese circa il 20% di preferenze, e con l'attualità della politica Italiana dove il PDL forse supererà il 50%(e quindi in un momento favorevole), in questo stesso paese la Destra non si presenta con nessuna Lista?
Non abbiamo mai censurato nessuno, ma un'altra offesa così "aggratisse" e cominciamo.
Non occorre attendere un altro insulto. Per favore se qualcuno vuole insultare apertamente e platealmente l'avversario lo faccia di persona o come ritiene più opportuno senza metterci di mezzo un blog.
Grazie.
SIETE PROPRIO UNA MASSA DI DEFICIENTI E PRESUNTUOSI!!!
SIETE I PRIMI A FARE POLITICA SENZA ARGOMENTI IMPORTANTI E SERI.
PENSAVO CHE FOSTE PIU' INTELLIGENTI DELL'EQUIPE DELL'AVVOCATO MA INVECE MI SBAGLIAVO.
WE LIKE BIAGI
Invece noi ci vantiamo superbamente di essere stupidi, noi ci vantiamo di non fare una politica di destra, fasulla e insulsa come il Biagi o il Lera.
Ancora una volta dimostri che non hai argomenti per attaccarci e te ne vieni fuori con degli insulti che non hanno senso.
E' questa la vostra politica? Sai cosa ti dico allora? Io sono stupido e applaudo te che sei intelligente, però non ti invidio affatto.
Proporrei di non rispondere agli insulti lasciati da anonimi, tanto si qualificano da soli.
Ma cari amici del Forum, è mai possibile che la ragione stà solo dalla vostra parte e che voi siate i puri della situazione. Pensate che non sia possibile per un privato cittadino, in una elezione amministrativa, poter cambiare voto sulla base di programmi e provare chiedere una alternanza di governo? Se non vado errato avete in lista una certa Sig.ra Acerbi che è stata eletta consigliere comunale negli anni 90per il PSI e credo abbia fatto anche l'assessore o il consigliere delegato. Ma ora che ha cambiato idea ed è dalla vostra parte va tutto bene. Una domanda mi viene spontanea; se quei personaggi che li avete bollati come voltafaccia, avessero aderito come simpatizzanti al Forum, avreste fatto lo stesso volantino? Ma per favore parlate di politica e confrontatevi sui programmi senza offendere le persone e scendere ad un livello trito di insinuazioni personali. O non avete altro da porre all'attenzione dell'opinione pubblica che screditare le persone oppure è la paura che vi fà agire così meschinamente.
Questa osservazione, caro amico, era già stata fatta da un altro anonimo commentatore a proposito di Fabio Mischi. Lo stesso Fabio rispose esaurientemente all'anonimo e lo chetò. Ma è mai possibile che non capiate qual è il punto. Esempio: passare dal Pd a Rifondazione o all'Italia dei Valori può essere dovuto ad una protesta nei confronti della nomenclatura del Pd o di alcune scelte sbagliate portate avanti dalla classe dirigente. Ma passare da Alleanza Nazionale al Partito Democratico, almeno che non lo si faccia per opportunismo come accade, è estremamente diverso in linea teorica: non sono due partiti, se non altro per la loro storia, che hanno le stesse idee. Ce la fate a capire la differenza? È troppo difficile?
C'è bisogno di un politologo o di un docente di storia contemporanea?
maipiùbiagi
Speriamo che c'entri la Magistratura in quel lercio Comune............
Sì dai! scateniamo il caos!
Non mi risulta che sia la prima volta che viene censurato un commento offensivo su questo blog.
Questo la dice lunga sulla correttezza e sulla serietà con cui viene affrontata la campagna elettorale, questo non per colpa di chi cura il blog, che ha sempre invocato la correttezza ed il rispetto altrui, ma evidentemente il movimento forum non è frequentato solo da persone corrette come lui.
Vedere poi persone che si firmano "maipiùbiagi", che invocano la magistratura e che vogliono seminare il caos è veramente triste.
Questo serve solo ad evidenziare il fatto che ormai queste persone abbiano esaurito gli argomenti per affrontare una campagna elettorale seria.
Se questi segnali ci danno un'indice di come certe persone vorrebbero essere in grado di amministrare San Vincenzo... ahimè!
Ah, scusate, non mi firmo perchè credo che sia inutile, in quanto non voglio risposte da nessuno.
Ho solo epresso un pensiero e basta, fine a se stesso.
no, queste persone ci danno UN INDICE (senza apostrofo) di come a San Vincenzo, di certa politiche e di certe persone, non se può più!
Scusa anonimo, anche se non vuoi una risposta (troppo comodo...), vorrei farti notare un'imprecisione nel tuo commento.
Un conto è frequentare fisicamente gli ambienti del movimento, un conto è frequentare il blog e lasciare il proprio commento.
Il blog è aperto a tutti e tutti possono scrivere ciò che vogliono, essere conufutati e replicare finché, vedi il caso del commento censurato, non si cade nell'offesa alle persone, oltretutto impegnati su un fronte avverso, vuoi per livore, vuoi per questioni personali, vuoi per fini "politici" per screditare il blog.
Quindi non puoi etichettare tutti coloro che scrivono su questo blog come appartenenti o seguaci del Forum, altrimenti lo saresti anche tu.
Tra le altre cose il commento di maipiùbiagi mi sembra abbia un contenuto interessante e criticarne solo la firma mi sembra riduttivo.
Caro anonimo volontario mi sembra che le critiche che ci muovi siano nuovamente a livello superficiale, e non portino niente che possa stimolare il confronto.
Quindi ti chiedo: chi è che ha esaurito gli argomenti su cui discutere?
FG
Aggiornamento rilevazione tendenze elettorali.
- 1 al voto.
Biagi 3%
Lera 2%
Bertini 95%
Attenzione il Biagi sta recuperando.
Che palle che fai venire anonimo delle 9.07! Ti devo rispiegare per l'ennesima volta che il mio giudizio sull'operato del Biagi è solo ed esclusivamente politico. A me non interessa la persona ma quello che fa politicamente. Penso che sia responsabile di pessime politiche ambientali e non solo e quindi rivendico il diritto di non volerlo come sindaco. Caro amico ti informo che non è ancora un reato!
Caspita! Ci vuole proprio una bella faccia tosta per sostenere che in questo blog non abbiamo argomenti! Come sei strumentale!
maipiù*****
Contento? Ho offeso la tua sensibilità? Te ne chiedo scusa in anticipo!
Allora spiegate quanti commenti, o post fa c'è stata l'ultima (???) discussione sui programmi...
- 1 e 40 minuti al voto e - di -1 giorno al silenzio...ma qui tutto tace già da un pò
-1 ora
-1 giorno scusate eh eh eh
credo prorpio non sia il caso di risponderti soprattutto guardando le grandi discussioni, le grandi cene, le merende, gli aperitivi portati avanti dal tuo candidato sindaco!
maipiù*****
Anonimo amante dei countdown, a parte che la tua curiosità te la puoi levare da solo rileggendo post e commenti passati, vorrei porre alla tua e anche a quella di altri, dai quali riceverò sicuramente più partecipazione, attenzione un fatto che ha in sé delle contraddizioni.
Ci accusi di non discutere dei programmi su questo blog.
Converrai che se nessuno interviene criticando, commentando o chiedendo spiegazioni sul nostro programma non possiamo certo, per la tua soddisfazione, metterci a discutere e/o commentare tra noi, ciò che abbiamo abbondantemente sviscerato prima di produrre il documento finale del programma di mandato.
Insomma, ciò che c'è scritto lo sappiamo e se qualcuno non ci fa delle osservazioni, noi, del nostro programma non ne parliamo poi tanto, dato che, così a freddo, difficilmente potremmo aggiungere qualcosa che non sia già stato scritto.
Potremmo criticare i programmi altrui. Ma ogni volta che lo facciamo veniamo accusati di attaccare sempre l'avversario, di non essere propositivi, ecc.
E quando non diciamo niente vi lamentate che non parliamo dei programmi e che tutto tace.
Siamo felici di essere un punto di riferimento per il confronto, visti anche i contenuti che ultimamente popolano i blog delle altre due liste, ma la discussione va stimolata da parte di tutti gli interlocutori.
Visto quello che scrivi tu, però, non mi sembra tu possa dire di fare di meglio e su una scialba parodia del servizio dell'ora esatta non è che si poss discutere molto, anzi, mi sembra di avergli dedicato abbastanza attenzione.
Spero che così almeno tu ti sia sentito considerato.
FG
Bene effe, sulla base di quello che dici le cose possono essere almeno 2:
- il vostro programma non viene attaccato, quindi è bello quindi avrete un bel risultato elettorale
- non dovendo rispondere alle critiche sul programma guardiamo gli altri e li critichiamo.
E' qui che secondo me c'è un pò di presunzione, se un programma non viene criticato non è automatico il fatto che sia condiviso. Quanto al discutere ancora su ciò che avete scritto secondo me sarebbe stato meglio. Se non sbaglio è sritto in cima al programma che un programma in poche pagine non può essere esaustivo di quello che sarà un mandato di amministrazione, avreste potuto utilizzare questo spazio per spiegare meglio, più a fondo a fare esempi di e su quello che farete se vincete le elezioni. Invece appena c'è stata l'occasione vi siete buttati a capofitto nelle polemiche di campagna elettorale. Legittimo e rispettabile, ma siete sicuri che pagherà in termini di voti?
Ecco ...qualcuno ha capito che cosa paga in termini di voti, 2 liste hanno capito come si ottengono i voti....il forum di gastronomia ci capisce poco...
Non sono d'accordo sulle conclusioni a cui giungi, anonimo delle 16:12, partendo dalle premesse che, tra l'altro, non sono nemmeno corrette se si basano su quello che ho scritto.
Mi spiego meglio.
Nella prima affermazione che fai secondo me è sbagliata la logica conseguenza tra il fatto che il nostro programma verrà votato e il fatto che non venga attaccato.
Il nostro programma verrà votato da chi l'avrà letto (e perché no, lo considererà... bello, anche se il giudizio estetico mi sembra riduttivo) e lo condividerà. Se non viene attaccato non dipende da noi, ma da chi non trova sufficienti argomenti per poter controbattere o comunque intavolare un confronto costruttivo sui punti riportati.
Non nego che sia perfezionabile, ma essendo stato stilato dopo lunga discussione e quindi già messo nella forma che ritenevamo migliore, avremmo bisogno di input esterni per poter individuare i punti deboli e apportare le eventuali migliorie o comunque affrontare degli approfondimenti nelle parti che possono non risultare chiare.
Noi l'abbiamo scritto cercando di essere, secondo la nostra forma mentis, i più chiari possibile, ma gli schemi mentali variano da soggetto a soggetto. Secondo me spetta a chi non ci si ritrova chiedere spiegazioni o muovere osservazioni.
Non mi sembra che non abbiamo mai risposto in maniera esaustiva alle critiche mosse o ai chiarimenti richiesti.
Anche la seconda affermazione non è corretta, il criticare gli altri programmi non è conseguenza del fatto che non viene criticato il nostro. Non è che siccome non abbiamo niente da fare ci dedichiamo a demolire l'avversario.
I programmi altrui li abbiamo criticati, mai gratuitamente, nelle parti che ci risultavano discordanti dalla nostra visione, cercando di mettere in luce quegli aspetti che avrebbero potuto essere sottovalutati se non letti "tra le righe".
Ti ricordo anche che su alcune questioni spinose in cui sono stati prospettati possibili scenari che non erano esplicitamente descritti sui programmi, quindi ragionando sulle conseguenze di alcune azioni che vorrebbero essere intraprese, non abbiamo ricevuto repliche né smentite.
Per questo siamo stati accusati di condurre una campagna elettorale "d'opposizione".
Le mie parole erano chiaramente un'iperbole ironica di questa situazione. Ti invito a rileggerle sotto questa luce.
Nessuno ha la presunzione poi di dire che se un programma non viene criticato è anche condiviso. Questa è una distorsione data dalla TUA logica. Come ho detto sopra, la condivisione di un programma è una cosa che ciscuno in cuor suo giudicherà. Il trovare argomenti su cui criticarlo dipende da chi lo legge e di quanta voglia ha di approfondire un discorso, con il rischio di venire confutato e porsi nell'ottica anche di farsi convincere a cambiare le proprie idee.
Inoltre, scusami, nel programma di mandato (scaricabile dal link sulla destra), che non considererei di poche pagine, non trovo l'accenno che fai tu, casomai c'è scritto: "Qualsiasi programma elettorale (anche questo) per quanto ampio e approfondito non può esaurire le problematiche di un territorio né può prevedere quali emergenze il Comune affronterà nei prossimi anni".
Ma il significato, calato nel contesto in cui si trova, quello della partecipazione e consultazione della cittadinanza su temi importanti, è diverso dall'interpretazione assoluta che gli hai dato tu.
Niente di male, citavi a memoria, mi sembrava corretto però puntualizzarlo.
Inoltre mi sembra che punto per punto siano fornite delle proposte e delle soluzioni che potrebbero essere applicate qualora ci ritrovassimo ad amministrare il nostro Comune.
Spero di essere stato, sebbene prolisso, ulteriormente esauriente.
Ti saluto e ti invito a firmarti.
FG
Gelato al cioccolato...dolce un pò salato...uhm gelato al cioccolato....
Chi sono??
Ultimo sondaggio ufficiale:
Elettori 5972
INTENZIONI DI VOTO
Votanti 5076 (85%)
Biagi 36% 1827 voti
Bertini 28% 1421 voti
Lera 32% 1624 voti
Indecisi 4% 204 voti
non votanti
1
il sottoscritto
DeepBasS
aspettate a fare questi sondaggi... qualche segnale positivo ce l'abbiamo anche noi... la gente si è accorta del trasformismo che c'è all'interno degli altri due partiti ed anche gente che ha sempre votato PD ci ha detto espressamente che a questo turno voterà per noi. Non facciamo pronostici.
Posta un commento